Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-456/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-41559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива "Ботанический",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-41559/2015, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу "Ботанический" (ОГРН 1026605765119, ИНН 6664037200)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу "Ботанический" (далее - ОЖЭК "Ботанический", ответчик) о взыскании 4 345 703 руб. 12 коп. долга за поставленную в период с марта по май 2015 года тепловую энергию и теплоноситель, 145 422 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В результате отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнений исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 19.11.2015 в размере 250 360 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ОЖЭК "Ботанический" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 250 360 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взысканной суммы государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что о принятии судом к производству искового заявления ответчик узнал после получения определения от 05.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, доказательств получения ответчиком искового заявления в материалах дела не имеется.

Считает, что оплаты, произведенные ответчиком до 05.10.2015, следует признать осуществленными до принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Заявитель полагает, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо рассчитывать с суммы удовлетворенных судом уточненных требований.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в период с марта по май 2015 года произвел отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 4 824 970 руб. 51 коп.

Для оплаты тепловой энергии в спорном периоде истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 345 703 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с марта по май 2015 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на оплату ответчиком суммы основного долга, истец отказался от требования в указанной части, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате ответчиком исполнены с нарушением сроков, то есть ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате ресурсов подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 360 руб. 94 коп., начисленных на сумму долга за период с 16.04.2015 по 19.11.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до 31.05.2015 и ставок банковского процента по вкладам физических с 01.06.2015 по 19.11.2015, является законным и обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя о том, что оплаты, произведенные ответчиком до 05.10.2015, следует признать осуществленными до принятия арбитражным судом искового заявления к производству, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-2).

Таким образом, оплаты ответчиком сумм основного долга в добровольном порядке путем перечисления денежных средств 09.09.2015 и 11.09.2015 произведены после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 456 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, относятся на ответчика.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом верно в соответствии с положениями части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-41559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова