Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-11444/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-237197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" в порядке упрощенного производства

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-237197/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1384) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Москапстрой"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Глазкова В.Е. по дов. от 11.01.2016 N мнс/16-0-1;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москапстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - ответчик) от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Определением от 09.02.2016 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что нарушения, за которые оно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях связаны с его предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

В постановлении указано, что Обществом нарушены п. 10.1, п. 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (приложение 1 к постановлению правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018), пункта 2, подпункта 2 пункта 3 ст. 27, пункта 2 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ч. 1 статья 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановлением от 09.11.2015, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за захламление земельного участка, переданного Обществу в безвозмездное срочное пользование.

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП Москвы не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом правил в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обжаловать постановление в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 229 ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-237197/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева