Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-1441/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А45-16623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлнес"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 декабря 2015 года по делу N А45-16623/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березка-М" (ИНН 5406402567, ОГРН 1075406023758), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлнес" (ИНН 5401342201, ОГРН 1105476088167), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору аренды от 18.04.2015 N 2 и дополнительного приложения N 3 от 18.04.2015 по арендной плате за период с 18.05.2015 по 18.08.2015 в сумме 270 000 руб., по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 14.07.2015 года в сумме 20 020,82 руб., по аренде мебели и оборудования за период с 18.04.2015 по 18.08.2015 в сумме 40 000 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 18.05.2015 до 19.07.2015 в сумме 8 280 руб. от суммы задолженности по арендной плате за май и июнь 2015 по 90 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка-М" (далее - ООО "Березка-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлнес" (далее - ООО "Вэлнес", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.04.2015 N 2 и дополнительного приложения N3 от 18.04.2015 по арендной плате за нежилые помещения за период с 18.05.2015 по 18.08.2015 в сумме 270 000 руб., по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 14.07.2015 года в сумме 20 020,82 руб., по аренде мебели и оборудования за период с 18.04.2015 по 18.08.2015 в сумме 40 000 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 18.05.2015 до 19.07.2015 в сумме 8 280 руб. от суммы задолженности по арендной плате за май и июнь 2015 по 90 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО "Вэлнес" подан встречный иск к ООО "Березка-М" о признании договора аренды от 18.04.2015 N 2 расторгнутым с 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вэлнес" в пользу ООО "Березка-М" взыскана сумма задолженности в размере 325 798,32 руб. руб., пени в сумме 8 280 руб., возмещение судебных расходов по государственной пошлине в размере 9 515 руб., возмещение за юридические услуги в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Вэлнес" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вэлнес", ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, ошибочность выводов суда о действии договора после 14.07.2015, в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда изменить путем корректировки размера задолженности до 66 579,13 руб., встречный иск удовлетворить.

ООО "Березка-М" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены ООО "Березка-М" (Арендодатель) к ООО "Вэлнес" (Арендатор) на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по оплате переданного ему по договору аренды от 18.04.2015 N 2 нежилого помещения, общей площадью 108, 6 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (N N 1 - 7, 30-40), кадастровый номер 54-54-01/181/2010-429 по адресу: г.Новосибирск, ул. Крылова, 15 для использования под хостел (минигостиницу) со сроком действия до 18.03.2016 (пункт 6.1 договора) по акту приема-передачи от 18.04.2015.

Пунктом 2.4.13 договора установлена обязанность арендатора в установленные настоящим договором сроки, производить оплату арендной платы, а также платежи в пользу арендодателя в счет компенсации коммунальных расходов, расходов связи и охраны.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором на основании данного договора, без предварительного предоставления счета арендодателем, предоплатой, до 31-го последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны, за пользование мебелью и оборудованием, принадлежащих арендодателю, не входят в стоимость арендной платы и компенсируются арендатором арендодателю отдельно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По своей природе договор аренды является возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности - своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, при прекращении договора аренды - возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование. В содержание данной обязанности входит воздерживаться от любых действий, создающих препятствия в пользовании арендатором предметом аренды.

Требования арендодателя по первоначальному иску предъявлены за период до даты расторжения договора, в частности:

- по арендной плате за пользование помещениями - за период за период с 18.05.2015 по 18.08.2015 в сумме 270 000 руб., исходя из установленного в пункте 3.1 договора ежемесячной арендной платы в сумме 90 000 руб. (за три месяца, не включая первый месяц аренды, за который ООО "Вэлнес" рассчиталось до возникновения спора между сторонами);

- по арендной плате за пользование мебелью за период с 18.05.2015 по 18.08.2015 в сумме 40 000 руб., исходя из установленного в пункте 2 дополнительного соглашения от 18.04.2015 к договору аренды от 18.04.2015 ежемесячного платежа в сумме 10 000 руб., в связи с тем, что платежей за пользование мебелью ООО "Вэлнес" в течение срока действия договора не производилось);

- по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 14.07.2015 года в сумме 20 020,82 руб.;

- по неустойке за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 18.05.2015 до 19.07.2015 на основании пункта 5.1 договора в размере 0,1 процента от просроченной суммы платежа против установленного срока оплаты в пункте 3.2 договора.

Взыскивая задолженность по арендной плате за пользование помещениями и за пользование мебелью, сумму неустойки, суд исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела; стоимость оплаты коммунальных услуг взыскана частично (с учетом уменьшения требований на 1 222,50 руб.) в размере 15 767,49 руб., по услугам связи в сумме 910,76 руб. с учетом включения в счет ПАО "Ростелеком" услуг, не предусмотренных в пункте 3.3 договора аренды.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, ООО "Вэлнес", ссылаясь на расторжение договора с 14.07.2015, настаивая на требованиях встречного искового заявления, просит признать договор расторгнутым по основанием получения им в июне 2015 сообщения о "сворачивании" программ помощи беженцам-украинцам", для размещения которых были арендованы спорные помещения (прекращены их поток и финансирование на эти цели), направления арендодателю письма от 14.06.2015 N 018, наличия электронной переписке по согласованию даты возврата арендованных помещений, в связи с чем, ООО "Вэлнес" полагает обоснованной сумму задолженности в размере 66 579,13 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм права.

Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если это предусмотрено законом либо договором (статья 310 ГК РФ), и в этом случае договор будет считаться расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) с отсылочными нормами к условиям договора.

Исходя из буквального содержания в соответствии со статьей 431 ГК РФ согласованного сторонами условия в пункте 6.2 договора аренды от 18.04.2015 N 2 о досрочном расторжении договора по письменному соглашению сторон, а также условий пунктов 6.2.1, 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4, приняв во внимание, что арендатор при заключении договора аренды от 18.04.2015 N 2 знал об источниках финансирования своей арендной деятельности, имеющей предпринимательский характер, и, не включив в условия договора такое право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, как прекращение финансирования программы расселения беженцев (случаи одностороннего расторжения договора предусмотрены лишь в пунктах 6.2.1 - 6.2.4 договора), установив отсутствие основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, по которому достаточно направления арендодателю в установленный срок извещения о расторжении договора без указания причин его расторжения, а равно полномочий суда для проверки включения ООО "Вэлнес" в такую программу условия ее финансирования, факт выполнения, расходования средств и прекращения данной программы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что представленное ООО "Вэлнес" письмо от 18.06.2015 могло служить только основанием для досрочного расторжения договора аренды от 18.04.2015 N2 в судебном порядке при доказанности факта его вручения ООО "Березка-М", истец по первоначальному иску отрицает факт его получения, а ООО "Вэлнес" по правилам статьи 65 АПК РФ не представило доказательств направления или вручения адресату данного письма; в связи с чем, с 14.07.2015 договор аренды от 18.04.2015 N 2 своего действия не прекратил.

Ссылка ООО "Вэлнес" на пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иных оснований прекращения договорных обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Вэлнес" не приведено и не доказано; при этом, прекращение финансирования ООО "Вэлнес" для целей размещения беженцев, не свидетельствует о наличии у него права в одностороннем порядке прекратить договорные отношения с арендодателем; как правильно указал суд первой инстанции, факт сдачи помещений, даже при условии доказанности передачи, может подтверждать только прекращение пользования помещением, но не прекращение договорных обязательств расторжением договора, которое подлежит оформлению в соответствии со статьей 452 ГК РФ в том же порядке, что и заключение договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют уведомление арендодателя о расторжении договора аренды, акт, подтверждающий возвращение имущества арендодателю, доказательства об уклонении ООО "Березка-М" от приема арендуемого ООО "Вэлнес" имущества, а равно о препятствии арендодателем пользования арендатором арендуемым помещением, доводы ООО "Вэлнес" о непредставлении ООО "Березка-М" доказательств, того, что арендатор препятствовал возврату имущества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Вэлнес" по платежному поручению от 28.01.2016 г. N 2 уплачена не по месту совершения юридически значимых действий (в представленном платежном документе неправильно указан получатель платежа и его реквизиты), платежное поручение представлено в электронном виде, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом апелляционной инстанции (пункт 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ООО "Вэлнес".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-16623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэлнес" (ИНН 5401342201, ОГРН 1105476088167, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко