Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1780/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А57-19426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Золотухина Анатолия Николаевича - Ковшар Игорь Анатольевич, по доверенности N 1а от 11.01.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года;

- от Алентьева Александра Анатольевича - Афанасьева Вера Павловна, по доверенности от 13.10.2014 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-19426/2015 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Золотухина Анатолия Николаевича (ИНН 643900100397, ОГРНИП 304643928800012),

к Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ИНН 6445009150, ОГРН 1026401864279)

Третьи лица:

ИП Хисамутдинова Леля Александровна, Алентьев А.А., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области, Администрация города Пугачев

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотухин Анатолий Николаевич (ОГРНИП 304643928800012) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401864279), о признании недействительными торгов.

Решением суда от 15.01.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заваленных требований истец указывает на то, что 26.06.2012 г. зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования города Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области на земельный участок из земель населенных пунктов, для размещения прирыночной площади с кадастровым номером 64:46:020730:76 площадью 1624 кв.м., с место положением примерно в 27 м по направлению на юго-восток от ориентира: нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Пушкинская, д. 234, о чем было выдано свидетельство о праве собственности 64 AI 530751 и произведена соответствующая запись в едином государственном реестре прав 64-64-41\030\2012-419.

Часть земельного участка с кадастровым номером 64:46:020730:76 была передана в аренду Алентьеву А.А. под размещение торгового павильона, был заключен договор аренды от 23.06.2004 года N 303 и подписан акт приема-передачи.

Алентьевым А.А. в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка размещен торговый павильон, который передан в аренду истцу - ИП Золотухину А.Н.

25.12.2012 г. по решению публичного собственника из земельного участка с кадастровым номером 64:46:020730:76 был образован земельный участок с кадастровым номером 64:46:020730:200.площадью 258 +/- 6 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения прирыночной площади.

24.01.2013 г. Истец обратился к Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 64:46:020730:200 площадью 258 +/- 6 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения прирыночной площади в аренду на 49 лет. На основании поступившего заявления в местной газете было размещено объявление о возможности заключения сделки аренды, однако после обращения более одного лица торги на право заключить договор объявлены не были.

26.08.2014 г., на основании постановления Пугачевской администрации N 551 от 18.05.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 64:46:020730:200 был зарегистрирован правом муниципальной собственности.

Истцу стало известно о волеизъявлении публичного собственника продать земельный участок с кадастровым номером 64:46:020730:200 площадью 258 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения прирыночной площади, согласно распоряжения Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 24 ноября 2014 года N 289-р. На официальном информационном ресурсе torgi.gov.ru было размещено извещение 261114/0033654/01 об объявлении торгов на 29.12.2014 г. Торги неоднократно приостанавливались (по решению ФАС Саратовской области, по распоряжению ответчика) по результатам торгов 03.02.2015 г. был объявлен победитель - ИП Хисамутдинова Леля Александровна.

Обращаясь с настоящим заявлением истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 64:46:020730:200 с целевым назначением и разрешенным использованием: для размещения прирыночной площади относится к землям общего пользования и приватизации не подлежит.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указывая при этом на недоказанность со стороны истца возможности возникновения права собственности на спорный земельный участок в зависимости от результатов торгов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований истца не является безусловным основанием для предоставления предпринимателю земельного участка на праве аренды.

По мнению суда, рассматриваемые требования заявлены лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании торгов недействительными, в чью правовую сферу эти торги вносят неопределенность и могут повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками, в данном случае торгов либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми торгами.

По смыслу данных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании торгов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае истец не является в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании торгов.

Как установлено материалами дела и не оспаривается самим истцом, спорный земельный участок не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.

Сами требования мотивированы превышением исполнительным органом власти полномочий при проведении торгов, реализацией участка в нарушение законодательства о приватизации, а, следовательно, такие требования в отсутствии как таковой заинтересованности самого истца, следует отнести к требованиям в отношении неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что оспариваемыми торгами нарушены права и законные интересы самого истца, в материалы дела не предоставлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Индивидуальным предпринимателем не доказана заинтересованность в признании оспариваемых торгов недействительными и не подтверждено, какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение требований истца не является безусловным основанием для предоставления предпринимателю земельного участка на праве аренды.

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.06.2014 N 3894/14, а именно касающуюся вопроса о том, что заинтересованными лицами при рассмотрении спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве последнего являются конкурсные кредиторы и сам должник, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая иные фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-19426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин