Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-1792/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-44414/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

от истца ЗАО "Кэнпо-Трейд": не явились;

от ответчика, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор": Митин Д.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года,

принятое судьей Матущак Ю.В. по делу N А60-44414/2015,

по иску ЗАО "Кэнпо-Трейд" (ОГРН 1076672035186, ИНН 6672245845)

к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

ЗАО "Кэнпо-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ответчик) 603 942,78 руб., в том числе: 471 705 руб. - основной долг по договорам N 2244-2/15 от 01.04.2015, N 2243-2/15 от 31.03.2015, N 2250-2/15 от 13.04.2015, 132 237,78 руб. - неустойка, начисленная за период с 03.05.2015 по 14.09.2015. Также истец просил продолжать начислять неустойку в размере 0,2% на сумму задолженности с 15.09.2015 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 136 329,31 руб. неустойки за период с 03.05.2015 по 18.09.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 15 079 руб., а также в доход федерального бюджета 82 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобы, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что представитель истца не являлся в судебные заседания ни 15.10.2015, ни 08.102.2015, ни 24.12.2015, ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие его представителя или отложении судебного разбирательства не заявлял. По мнению апеллянта, данные обстоятельства, при заявлении ответчиком о том, что он не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции с учетом принципа о равноправии сторон и состязательности процесса на основании подп. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, ответчик выразил несогласие в отношении взысканного с него размера государственной пошлины; полагает, что в данном случае судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов сторон, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

Истец согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, оставив исковые требования без рассмотрения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части сторонами спора не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы - наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на не, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить правовую норму п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Вопреки доводам ответчика о неисполнение истцом требований арбитражного суда в части представления уточнения размера исковых требований в определениях от 16.10.2015 и 08.12.2015 само по себе не свидетельствует об утрате обществом "Кэнпо-Трейд" интереса к объекту спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Уточнение исковых требований является правом истца.

Вынесенное судом первой инстанции определение от 08.12.2015 об отложении рассмотрения заявления не содержало указание на обязательность явки общества "Кэнпо-Трейд" в судебное заседание 24.12.2015.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не возникло твердого убеждения в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Кроме того, как следует из письменного отзыва, истец не хочет терять право на взыскание неустойки, что следует расценивать как безусловное наличие у истца правового интереса в отношении рассматриваемого спора.

Рассматривая спор по существу, судом первой инстанции исходил из принципа процессуальной экономии. Также следует отметить, что оставление иска без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является правом суда, неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, оснований для применения положения процессуального законодательства об оставлении его требования без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в рамках настоящего спора не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В отношении несогласия ответчика в отношении взысканного с него размера государственной пошлины, а также нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов сторон, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчик оплатил сумму основного долга в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в размере 158 769 руб. и 312 936 руб. о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения от 16.09.2015 N N 12189,12188 (л.д. 132, 133). Из представленных платежных поручений следует, что платежный документ поступил в банк и списание со счета плательщика произведены 18.09.2015, то есть после подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области. Иск принят к производству.

Следовательно, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-44414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов