Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2100/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

дело N А55-16763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" - представитель Щетинин Е.И., доверенность от 11.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "21 Век" и от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Даф Тракс Рус", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтай", общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 о приостановлении производства по делу N А55-16763/2015 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (ОГРН 1116382004045, ИНН 6382062991) к обществу с ограниченной ответственностью "21 Век" (ОГРН 1142225012764, ИНН 2221214981) о взыскании 317 225 руб. 40 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "21 Век" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Даф Тракс Рус", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтай", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1", о взыскании 723 926 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - истец, ООО "ИнтерСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "21 Век" (далее - ответчик, ООО "21 Век") о взыскании 317 225, 40 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 723 926,73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Даф Тракс Рус", общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Алтай" и общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием предмета исследования.

Суд не принял во внимание, что в результате перемещения транспортного средства по истечении продолжительного периода времени ответчик заявил о пропаже узлов и агрегатов с автомобиля, являющегося предметом исследования.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции на находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Предметом спора является произведенные работы по ремонту автомобиля марки DAF XF 105.460, VIN XLRTE47MS0E809768, рег. знак Е 290 ТТ22, ПТС 39УР 505253.

Истец считает, что выполнил ремонт в полном объеме, в точном соответствии с соответствующим регламентом. Возникновение возможных убытков у ответчика, связано с предоставлением для ремонта некачественных комплектующих иными лицами.

Ответчик считает, что ремонт был проведен некачественно, вследствие чего ему был причинен ущерб, и вызван он именно некачественными ремонтными работами произведенными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что у сторон имеются разногласия в отношении предмета спора, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что назначение экспертизы непосредственно связано с предметом спора, а также отсутствием у суда специальных познаний в области технических повреждений и ремонта транспортных средств, нарушений порядка назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с назначением экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу, что является его правом в силу вышеуказанной нормы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 о приостановлении производства по делу N А55-16763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина