Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2108/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-24482/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ПАО "МРСК Северо-Запада": Шматенко А.А. по доверенности от 03.11.2015

от ООО "Сетевая компания "Тесла": Бекишева П.А. по доверенности от 26.08.2015

от ОАО "Российские железные дороги": Гордеев Э.В. по доверенности от 15.12.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-24482/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "ФЭС Консалтинг", ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Евролайн", ООО "Элит-Строй", ООО "ИнвентаАудит"

к ООО "Аукцион", конкурсному управляющему ООО "Сетевая компания "Тесла" Жовтоножко О.В., ООО "Консалтинговая компания "Квестор", ООО "Балтийская электронная площадка" о признании торгов недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетевая компания "Тесла",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 ООО "Сетевая компания "Тесла" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства 02.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ФЭС Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Сетевая компания "Тесла", состоящей из дебиторской задолженности: ОАО "Кондопога" в размере 1.074.160.366,25 руб., том числе сумма основного долга 1.007.903.278,86 руб., сумма процентов 66.257.087,39 руб.; ЗАО "1Гб. Ру" в размере 821,09 руб., ООО "Бердрокет" в размере 25.000,00 руб., основного долга, ООО "Межрегиональная Энергосбытовая Компания" в размере 520.269,27 руб. основного долга, ООО "Энерджистрой" в размере 70.210,00 руб. основного долга, ЗАО "Юлмарт" в размере 930,00 руб. основного долга.

При рассмотрении заявления ООО "ФЭС Консалтинг" представило уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми просило:

- признать недействительным результаты торгов имуществом ООО "Сетевая компания "Тесла", проведенных посредством публичного предложения и утвержденных протоколом организатора торгов - ООО "Аукцион" от 30.06.2015 N 111587;

- признать недействительным договор купли-продажи от 30.06.2015 заключенный между ООО "Сетевая компания "Тесла" и ООО "Консалтинговая компания "КВЭСТОР";

- применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования должника к ОАО "Кондопога" в размере 1.074.160.366,25 руб., том числе сумма основного долга 1.007.903.278,86 руб., сумма процентов 66.257.087,39 руб.; ЗАО "1Гб. Ру" в размере 821,09 руб., ООО "Бердрокет" в размере 25.000,00 руб., основного долга, ООО "Межрегиональная Энергосбытовая Компания" в размере 520.269,27 руб. основного долга, ООО "Энерджистрой" в размере 70.210,00 руб. основного долга, ЗАО "Юлмарт" в размере 930,00 руб. основного долга.

В обоснование заявления ООО "ФЭС Консалтинг" сослалось на то, что публикация о проведении торгов имела место менее чем за 30 дней до их проведения, торги проведены при наличии Уведомления Федеральной антимонопольной службы о приостановлении проведения торгов в связи с рассмотрением жалоб, поданных на нарушение антимонопольного законодательства при проведении торгов. Победителем торгов неправомерно признан их первый участник, а не лицо, которое предложило наибольшую цену. Также, заявление о проведении торгов было отозвано на основании решения собрания кредиторов для внесения изменений в порядок реализации имущества на торгах. Нарушения, допущенные при проведении торгов, существенно нарушили права кредиторов на реализацию имущества на более выгодных условиях.

В свою очередь, заявления об оспаривании торгов поданы:

- обществом с ограниченной ответственностью "Инвента Аудит" со ссылкой на то, что работа электронной площадки осуществлялась нестабильно, что препятствовало надлежащей отправке заявки для участия в торгах;

- обществом с ограниченной ответственностью "Элит строй" с указанием на то, что его заявка, поданная 30.06.2015, не была принята, несмотря на то, что срок проведения торгов не истек;

- обществом с ограниченной ответственностью "Евро Лайн" со ссылкой на несоблюдение сроков публикации сведений о проведении торгов, проведении торгов в период действия запрета на их проведение, наложенное антимонопольным органом;

- открытым акционерным обществом "МРСК "Северо-Запад" со ссылкой на проведение торгов при наличии запрещения на их проведение, наложенного антимонопольным органом.

Заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-24482/2014/сд.1.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что законом срок проведения торгов путем публичного предложения не установлен. Принимая во внимание, что торги в форме публичного предложения проводятся после того как имущество дважды предлагалось к продаже на торгах, лица, желающие приобрести имущество, сами отслеживают информацию о дальнейшей реализации имущества. Начало процедуры продажи имущества посредством публичного предложения имело место после размещения протокола о признании повторных торгов несостоявшимися. Окончание приема заявок на участие в повторных торгах имело место до начала торгов в форме публичного предложения, 07.05.2015, в 13:00. Права конкурсных кредиторов не нарушены. Торги проведены в порядке, установленном Порядком продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 05.02.2015. Обращение ООО "ФЭС Консалтинг" с заявкой о признании торгов недействительными 29.06.2015 явилось лишь следствием неразумных действий самого заявителя. В выдаче предписания о признании торгов недействительными антимонопольным органом отказано. В данном случае торги проводились с учетом ранее действовавшей редакции пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Права заявителя в результате удовлетворения заявления не будут восстановлены.

Впоследствии, при рассмотрении дела, конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по обособленному спору, поскольку договор, заключенный по результатам проведения торгов, расторгнут, следовательно, отсутствует предмет спора.

В материалы дела представлены объяснения ООО "Балтийская электронная площадка", в которых указано на то, что торги проведены в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов. Заявители не учитывают особенности электронной площадки для проведения запросов, количество запросов на которой превышает 5000,00 в час.

В суд представлены письменные пояснения по делу ОАО "МРСК Северо-Запад", в которых заявитель поддержал ранее изложенную позицию о недействительности торгов и уточнил просительную часть требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Сетевая компания "Тесла", состоящего из дебиторской задолженности. Признан недействительным договор купли-продажи от 30.06.2015 б/н, заключенный между ООО "Сетевая компания "Тесла" и ООО "Консалтинговая компания "Квестор". Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ООО "Сетевая компания "Тесла" к ЗАО "1Гб.ру" в размере 821,09 руб., ООО "Брендрокет" в размере 25.000 руб., ООО "Межрегиональная Энергосбытовая Компания" в размере 520.269,27 руб., ООО "Энерджистрой" в размере 70.210 руб., ЗАО "Юлмарт" в размере 930 руб., ОАО "Кондопога" в размере 1.074.160.366,25 руб.

Суд обязал ООО "Консалтинговая компания "Квестор" возвратить в конкурсную массу ООО "Сетевая компания "Тесла" имущество, полученное на основании договора купли-продажи от 30.06.2015 б/н, для целей его реализации в порядке, установленном статьями 110, 138 Закона о банкротстве.

Требование ООО "Консалтинговая компания "Квестор" в сумме 10.000.000 руб. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла" как обеспеченное залогом имущества должника, подлежащего возврату, с удовлетворением в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Взыскано с ООО "Сетевая компания "Тесла" в пользу ООО "ФЭС Консалтинг" 6.000 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскано с ООО "Сетевая компания "Тесла" в пользу ООО "ЕвроЛайн" 6.000 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскано с ООО "Сетевая компания "Тесла" в пользу ООО "Элит-Строй" 6.000 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскано с ООО "Сетевая компания "Тесла" в пользу ООО "Инвента Аудит" 6.000 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскано с ООО "Сетевая компания "Тесла" в доход федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 10.02.2016 судом в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка, с учетом которого шестой абзац резолютивной части определения от 30.12.2015 изложен в следующей редакции: "Требование ООО "Консалтинговая компания "Квестор" в сумме 10.000.000 руб. признать текущим требованием ООО "Сетевая компания "Тесла" как обеспеченное залогом имущества должника, подлежащего возврату, с удовлетворением в порядке статьи 138 Закона о банкротстве".

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" просит определение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям участников торгов на предмет их соответствия запрету, содержащемуся в уведомлении УФАС по Санкт-Петербургу от 22.06.2015 N 04/Т-594, в связи с чем, оспариваемые торги проведены в нарушение установленного УФАС России по Санкт-Петербургу запрета. Общество полагает, что требование ООО "Консалтинговая компания "Квестор" в размере 10 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника неправомерно включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку Общество не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов ни в рамках данного обособленного спора, ни с самостоятельным заявлением о включении требования в реестр, притом, что данная задолженность подлежит признанию текущей. Кроме того, по мнению ПАО "МРСК Северо-Запада", между абзацем 4 и 5 резолютивной части определения имеет место противоречие, которое подлежит разрешению в пользу абзаца 4, а 5-й абзац должен быть исключен.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить резолютивную часть определения, исключив из текста определения от 30.12.2015 абзац, касающийся признания подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла" требования ООО "Консалтинговая компания "Квестор" в сумме 10 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, подлежащего возврату. Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствует признанное судом обоснованным и включенное в реестр требование ООО "Консалтинговая компания "Квестор". Кроме того, полагает, что требование ООО "Консалтинговая компания "Квестор" безосновательно включено в реестр как обеспеченное залогом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, не настаивая при этом на требовании, связанном с неправомерным включении требования ООО "Консалтинговая компания "Квестор" в реестр, с учетом вынесения судом первой инстанции определения от 10.02.2016.

Представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, также не настаивая на иной квалификации требования ООО "Консалтинговая компания "Квестор", как требования текущего характера, с учетом внесения судом исправлений в обжалуемый судебный акт, однако возражал относительно определения требования указанного лица как залогового.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" против удовлетворения апелляционных жалоб относительно изменения квалификации требования ООО "Консалтинговая компания "Квестор" как залогового кредитора не возражал, указал на фактическую передачу указанным лицом всей ранее переданной документации должнику по перечню дебиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что после того, как были признаны несостоявшимися первоначально проведенные и повторные торги по реализации имущества ООО "Сетевая компания "Тесла" (лот N 1 дебиторская задолженность ОАО "Кондопога" в размере 1.074.160.366,25 руб., том числе сумма основного долга 1.007.903.278,86 руб., сумма процентов 66.257.087,39 руб.; ЗАО "1Гб. Ру" в размере 821,09 руб., ООО "Бердрокет" в размере 25.000,00 руб., основного долга, ООО "Межрегиональная Энергосбытовая Компания" в размере 520.269,27 руб. основного долга, ООО "Энерджистрой" в размере 70.210,00 руб. основного долга, ЗАО "Юлмарт" в размере 930,00 руб. основного долга), назначено проведение торгов в форме публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.05.2015 (в электронной версии) и 07.05.2015 (в печатной версии). Начало проведения торгов назначено на 08.05.2015 в 12:00. Срок окончания торгов указан - 30.06.2015.

Организация торгов была поручена Обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион".

По результатам проведения торгов составлен протокол о результатах проведения отрытых торгов по лоту N 1 от 30.06.2015, в котором отражено, что торги окончены 30.06.2015 в 01:44:47. В торгах приняли участие ООО "Инвента Аудит", ООО "Атласкапитал", ООО "ЕвроЛайн", ООО "Консалтинговая компания "КВЭСТОР", Андреева Мария Сергеевна, Атаянц Оганес Маратович.

Начальная цена лота была установлена 967.299.836,95 руб. Победителем торгов признано ООО "Консалтинговая компания "Квестор", чья заявка поступила первой, 23.06.2015 12:00:01:310, с предложением цены - 10.000.000,00 руб. С указанным лицом по результатам проведения торгов заключен договор купли- продажи имущества.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение положений закона при проведении торгов влечет признание их недействительными.

Порядок реализации имущества в рамках дела о несостоятельности установлен пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Также положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена

реализация имущества посредством публичного предложения в случае признания торгов по реализации имущества и повторных торгов несостоявшимися. В данном случае, исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве действует в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом N 432-ФЗ, так как публикация информации о проведении торгов имела место до момента, указанного в пункте 2 статьи 15 указанного закона.

Пунктом четвертым статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного

Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9).

Учитывая, что из буквального смысла положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества посредством публичного предложения является частным случаем его реализации на торгах, правила проведения торгов, в том числе требование к своевременной публикации информации о проведении торгов, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве, распространяются и на случаи проведения торгов посредством публичного предложения.

Данный вывод не противоречит порядку проведения торгов в форме публичного предложения - последовательному снижению цены имущества, так как влияет лишь на определение момента начала снижения цены. Очевидно, что для более выгодной реализации имущества необходимо, чтобы на момент первоначального снижения цены о реализации имущества был осведомлен возможно широкий круг лиц, так как это обстоятельство увеличивает возможность продажи имущества по более высокой цене.

Ранее имевшее место предложение имущества к продаже само по себе не свидетельствует о том, что о его реализации уже должны знать все заинтересованные лица, тем более, об изменения порядка этой реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", которые также могут быть применены и в данном случае, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах признается нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), что не может быть достигнуто, если информация о торгах оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, не обеспечена возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

Исходя из особенностей проведения торгов посредством публичного предложения, установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о несостоятельности, дата начала торгов имеет существенное значение для определения цены реализации имущества. Возможность участия в торгах на момент их начала, до снижения цены лота, наибольшего количества участников, увеличивает вероятность реализации имущества по более высокой цене. Именно поэтому организатор торгов при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (реализовать гарантированное законом право).

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего и организатора торгов, за действия которой также отвечает управляющий, не имелось оснований начинать реализацию имущества посредством публичного предложения до завершения процедуры повторных торгов, в том числе и посредством несвоевременной публикации и размещении информации о последующей стадии проведения торгов путем публичного предложения.

Нарушение сроков проведения торгов, в данном случае нарушение сроков размещения публичной информации о проведении иной стадии торгов, повлекло преждевременное начало последнего этапа торгов путем публичного предложения, поскольку соответствующая информация была доведена до сведения неопределенного круга лиц, вводила их в заблуждение относительно стадийности и завершенности соответствующей процедуры.

Изложенные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по обособленному спору N А56- 24482/2014/ж.1.

Ограничение периода времени извещения о проведении торгов в данном случае повлекло приобретение имущества по более низкой цене, так как в период действия высокой цены на имущество, о его реализации был уведомлен лишь узкий круг потенциальных покупателей. В результате, в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые могли быть использованы для ее пополнения и расчетов с кредиторами, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов, а также потенциальных участников торгов, для которых было сокращено время на подготовку к участию в них.

Кроме того, на основании решения собрания кредиторов, в ООО "Балтийская

электронная площадка" 04.06.2015 и 05.06.2015 были направлены уведомления об отмене продажи имущества в связи с необходимостью внесения изменений в порядок реализации имущества. Данные уведомления также были проигнорированы, что повлекло нарушение предоставленных статьей 110 Закона о банкротстве прав конкурсных кредиторов на определение порядка реализации имущества.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ПАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "РЖД" обратились в УФАС России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

22.06.2015 продажа имущества ООО "Сетевая компания "Тесла" посредством публичного предложения, осуществляемого в форме электронных торгов на Балтийской электронной площадке, была приостановлена УФАС России по Санкт-Петербургу.

Организатор торгов - ООО "Аукцион", ООО "Балтийская электронная площадка" получили уведомление 22.06.2015.

Согласно положениям пункта 11 статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение 3 рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Со дня направления уведомления, предусмотренного пунктом 11 статьи 18 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Вместе с тем, получив 22.06.2015 соответствующее уведомление УФАС России по Санкт-Петербургу, ни конкурсный управляющий ООО "Сетевая компания "Тесла", ни ООО "Аукцион", ни ООО "Балтийская электронная площадка" не предприняли мер, направленных на приостановление торгов, что подтверждается копией нотариального протокола осмотра доказательств от 24.06.2015 - официального сайта ООО "Балтийская электронная площадка", в котором зафиксирован факт неисполнения решения УФАС России по Санкт-Петербургу о приостановлении торгов.

Из содержания протокола осмотра доказательств от 24.06.2015 следует, что заявки принимались, начиная с 23.06.2015, т.е. в течение действия предписания УФАС России по Санкт-Петербургу о приостановлении торгов.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что торги также были проведены в нарушение установленного УФАС России по Санкт-Петербургу запрета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности оснований, позволяющих признать торги недействительными, поскольку последние проведены с существенным нарушением закона и как следствие является недействительным договор, заключенный по результатам проведения торгов. При этом апелляционный суд полагает возможным дополнить выводы указанием на несоблюдение соответствующего запрета УФАС России по Санкт-Петербургу лицами, проводившими оспариваемые торги.

Права заявителей могут быть восстановлены путем участия в новых торгах, проведенных с соблюдением требований закона.

Судом верно отмечено об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору, поскольку законность проведения торгов и заключения договора купли-продажи по их результатам оценивается на момент проведения торгов и заключения договора, и на указанный момент оспариваемая сделка являлась действующей.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено требование заявителей, путем признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора.

Рассматривая вопрос о последствиях недействительности оспариваемых торгов и соответствующего договора, суд первой инстанции первоначально указал на включение требования ООО "Консалтинговая компания "Квестор" в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла" как обеспеченное залогом имущества должника, подлежащего возврату, с удовлетворением в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в дальнейшем, определением от 10.02.2016 суд в порядке применения статьи 179 АПК РФ указал на исправление опечатки в шестом абзаце резолютивной части определения от 30.12.2015, признав требование ООО "Консалтинговая компания "Квестор" в сумме 10 000 000 руб. текущим требованием, обеспеченным залогом имущества должника, подлежащего возврату, с удовлетворением в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что квалификация соответствующего требования ООО "Консалтинговая компания "Квестор" в качестве текущего требования является правомерной.

Согласно абзацу 3 пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемые торги и договор между должником и ООО "Консалтинговая компания "Квестор" были проведены и заключены непосредственно в процедуре банкротства должника, что указывает на текущий характер реституционного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. При этом, если сделка оспаривалась на предмет соответствия ее закону (в частности, по общегражданским основаниям), то в таком случае применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаца второго пункта 27 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010).

Таким образом, обязательство ООО "Сетевая компания "Тесла" по возврату ООО "Консалтинговая компания "Квестор" денежных средств в рамках применения последствий признанной недействительной сделки в размере 10 000 000 руб. имеется, данное обязательство имеет характер текущего требования, притом, что суд указал на необходимость возврата должнику со стороны вышеуказанного лица соответствующего имущества. По материалам дела усматривается, что ООО "Консалтинговая компания "Квестор" возвратило конкурсному управляющему должника ранее полученные документы, подтверждающие правомочия должника, как кредитора, по взысканию дебиторской задолженности с ряда юридических лиц, которая была предметом оспариваемых торгов. В этой связи ООО "Консалтинговая компания "Квестор" вправе претендовать на возврат уплаченных должнику денежных средств в качестве реституционного требования текущего характера.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, указание суда первой инстанции на залоговый характер требования данного лица по отношению к должнику представляется ошибочным, поскольку требования о возврате указанной суммы относится к категории текущих обязательств должника, имеющих приоритет по отношению к иным обязательствам, что предопределяет разрешение вопроса о возврате указанных денежных средств за счет конкурсной массы должника с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Достаточных оснований для применения принципа удержания и установление залогового характера требований (применительно к положениям ст.ст. 359-360 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве) апелляционный суд в данном случае не усматривает, в том числе с учетом того, что имеющееся у должника имущество (в форме дебиторской задолженности, подлежащей реализации на соответствующих торгах), за счет которой может быть пополнена конкурсная масса должника, наряду с установлением обстоятельств, обусловленных фактом получения должником денежных средств в указанной сумме, определяет дальнейшие расчеты должника с ООО "Консалтинговая компания "Квестор".

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из судебного акта первой инстанции от 30.12.2015 абзаца 6 резолютивной части определения указание на статус требования ООО "Консалтинговая компания "Квестор" в сумме 10 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, подлежащего возврату, с удовлетворением в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-24482/2014/сд1 изменить, исключив из абзаца 6 резолютивной части определения указание на статус требования ООО "Консалтинговая компания "Квестор" в сумме 10 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, подлежащего возврату, с удовлетворением в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова