Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 20АП-983/16

г. Тула

29 марта 2016 г.

Дело N А23-5904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучкововй О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТек" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу N А23-5904/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Пугачев Иван Иванович (село Корекозево Перемышльского района Калужской области, ОГРН 304400136601005, ИНН 40150005147) (далее - ИП Пугачев И.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТек" (город Калуга, ОГРН 1024001432322, ИНН 4029002544) о взыскании предоплаты по договору поставки и монтажа от 06.04.2015 N 33 в размере 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 213 рублей (л. д. 2 - 3).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей (л. д. 80).

Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 213 рублей прекращено.

ИП Пугачеву И.И. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 160 рублей (л. д. 85 - 87).

Не согласившись с судебным актом, ООО "АгроТек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 67 466 рублей 76 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе (л. д. 93 - 94).

Заявитель, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку ответчик производит (изготавливает) молочное оборудование по индивидуальным заказам, к компенсируемым расходам могут быть отнесены его затраты на приобретение материалов для изготовления по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц. Указал на то, что ответчиком частично приобретены материалы для изготовления оборудования по индивидуальному заказу истца, в связи с чем фактически понесены расходы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора поставки и монтажа от 06.04.2015 N 33. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено условие пункта 9.5 договора в части, касающейся удержания не менее 10 % при расторжении договора по инициативе покупателя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 103), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "АгроТек" (поставщик) и ИП Пугачевым И.И. (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж от 06.04.2015 N 33 (л. д. 5 - 10), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется выполнить работы по установке (монтажу) оборудования на объекте (в месте), указанном заказчиком, в обусловленный договором срок, а заказчик принимает работу по установке (монтажу) оборудования и оплачивает поставщику ее цену, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 450 300 рублей, включая 18 % НДС 68 689 рублей. Оплата стоимости поставляемого оборудования производится покупателем в следующем порядке и включает в себя стоимость оборудования и стоимость доставки силами поставщика: первый платеж - 350 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж - 100 300 рублей в течение 3 банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 15 рабочих дней с момента отгрузки оборудования.

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости оборудования и работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты стоимости по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из пункта 4.1 договора, срок поставки (передачи) оборудования покупателю: не позднее 20 рабочих дней с даты выполнения покупателем пунктов 3.1.1 - 3.1.2 договора.

Пунктами 9.4, 9.5 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В случае расторжения договора по инициативе покупателя до передачи ему оборудования, покупатель возмещает поставщику затраты, связанные с производством оборудования, которое являлось предметом договора, но не менее 10 % от его стоимости.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 15.04.2015 N 85 произвел ответчику оплату по счету от 06.04.2015 N 266 в размере 350 000 рублей с назначением платежа: авансовый платеж по договору поставки от 06.04.2015 N 33 (л. д. 12).

Письмом от 20.04.2015 истец просил ответчика не приступать к исполнению договора от 06.04.2015 N 33 (л. д. 13).

Истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора поставки и монтажа от 06.04.2015 N 33, которое было принято к рассмотрению ответчиком 15.06.2015 (л. д. 14).

Направленное истцом 05.10.2015 в адрес ответчика требование от 27.09.2015 о возврате предоплаты по договору от 06.04.2015 N 33 (л. д. 19 - 20), оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного оборудования не исполнено, денежные средства, перечисленные в счет его оплаты, в добровольном порядке не возвращены, ИП Пугачев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от части иска) (л. д. 2 - 3, 80).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 350 000 рублей 40 копеек подтверждается платежным поручением от 15.04.2015 N 85 (л. д. 12) и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут по требованию покупателя. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 350 000 рублей, однако оборудование произведено и поставлено не было.

Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, в связи с чем в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9.5 договора является несостоятельной, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства затрат, связанных с производством оборудования, которое являлось предметом договора поставки и монтажа от 06.04.2015 N 33.

Представленные ООО "АгроТек" документы (л. д. 73 - 79) не свидетельствуют о приобретении им материалов во исполнение условий именно договора поставки и монтажа от 06.04.2015 N 33.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства сторон по договору прекратились, а также отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 350 000 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "АгроТек".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу N А23-5904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТек" (город Калуга, ОГРН 1024001432322, ИНН 4029002544) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова