Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7747/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-106291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриев А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБО "МИРЭА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-106291/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-849)

по иску ФГБОУ ВПО "МИРЭА" (ОГРН 1037739552740, ИНН 7729040491)

к ОАО "НТЦ "РАТЭК" (ОГРН 1027806056288, ИНН 7811039474)

о взыскании неустойки в виде штрафа по договору от 07.10.2010 г. N 2408/10 в размере 410.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров С.И. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: Мясников В.В. по доверенности от 19.10.2015 г.,Горбачева И.В. по доверенности от 29.07.2015., Сокур В.Н. по доверенности от 29.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НТЦ "РАТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа по договору от 07.10.2010 г. N 2408/10 в размере 410 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-106291/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в жалобе ссылается, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; пояснил, что обязательство исполнителя по сдаче СЧ ОКР (этапа) следует считать дату подписания акта приемки (как технического, так и финансового), даты подписания актов по договору совпадают, в результате чего исполнителем нарушены сроки выполнения работ.

Представитель истца доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.10.2010 г. N 2408/10, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать Заказчику составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка установки зондирования быстрыми нейтронами" (Шифр "Шток- ТрК").

В соответствии с п. 3.1 и п. 5.2 Договора установлены следующие сроки и стоимость выполнения работ: по этапу N 1 стоимостью 10 400 000 рублей, срок выполнения работ 07.10.2010 г.-31.03.2011 г., по этапу N 2 стоимостью 3 900 000 рублей, срок выполнения работ 01.04.2011 г. - 31.03.2012 г., по этапу N 3 стоимостью 100 000 рублей, срок выполнения работ 01.04.2012 г. - 30.04.2012 г., по этапу N 4 стоимостью 100 000 рублей, срок выполнения работ 01.05.2012 г. - 30.06.2012 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по этапам N N 2,3,4 в установленные сроки не сданы, в связи с чем истцом на основании п.8.3 договора начислена неустойка в виде штрафа в размере 10% от цены этапа, что составило 410 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Утверждённый акт приёмки этапа НИР (СЧ-НИР) является основанием для оформления в установленном порядке финансового акта сдачи-приёмки этапа НИР (СЧ-НИР) (научно-исследовательские работы и их составные части - примечание Ответчика) (п. 5.2.6 Государственного военного стандарта Российской Федерации "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения научно-исследовательских работ и их составных частей" (ГОСТ РВ 15.105-2001)) (т. 2, л.д. 28-41).

ГОСТом РВ 15.203-2001 утверждена форма Акта приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР) (форма 16). Обязательными разделами Акта приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР) является дата его составления, указание периода в который была проведена приёмка этапа ОКР (СЧ ОКР), подписи членов приёмочной комиссии, дата последующего утверждения такого акта Заказчиком.

В соответствии с п. 4.3 Договора, сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется в порядке, установленном Техническим заданием на составную часть ОКР.

В соответствии с п. 10.1 ТЗ правила и порядок выполнения приемки этапов СЧ ОКР осуществляются в соответствии с настоящим ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Техническим заданием на составную часть ОКР (ТЗ) установлены следующие порядок и правила оформления приёмки соответствующих этапов выполненных Ответчиком работ по Договору: приемка второго этапа завершается оформлением акта приемки этапа, на основании утвержденного акта МТП опытного образца досмотрового комплекса "Шток-ТрК" (п.10.5 ТЗ), третий этап завершается оформлением акта приёмки на основании утверждённого акта ГИ опытного образца досмотрового комплекса "Шток-ТрК" (п.10.11 ТЗ); четвёртый этап завершается оформлением акта приемки этапа на основании утвержденного акта МВК опытного образца досмотрового комплекса "Шток-ТрК" (п.10.14 ТЗ).

По завершении соответствующего этапа работ по Договору Стороны обязаны подписать Акт приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР), т.е. так называемый "Технический акт" в котором должна быть указана дата выполнения Исполнителем (Ответчиком) соответствующего этапа работ, должны содержаться подписи членов приёмочной комиссии. При этом такой Технический акт в последующем в обязательном порядке должен быть утверждён Заказчиком (Истцом). Технический акт является основанием для составления Сторонами Финансового акта. Следовательно, дата приёмки этапа, указанная в Техническом акте и будет являться датой, в которую Заказчик принял от Ответчика работы по соответствующему этапу. Поэтому именно дата приёмки этапа, указанная в Техническом акте будет являться подтверждением срока исполнения Ответчиком соответствующего этапа работы.

После подписания Сторонами Технического акта и в целях окончательных расчётов по такому этапу Стороны подписывают "Финансовый акт" с обязательным указанием в нем банковских реквизитов Сторон. При этом Финансовый акт не подлежит в последующем утверждению Ответчиком, он не подписывается членами приёмной комиссии и в нём не указывается дата приёмки этапа.

Дата приемки работ по соответствующему этапу может быть подтверждена только датой приемки этапа, указанной в Техническом акте, а оплата таких работ производится на основании Финансового акта, подтверждается наличием как Технического, так и Финансового акта, оформленного Сторонами по этапам 1-4 Договора.

Поскольку Финансовый акт, не является Актом, подтверждающим приёмку этапа ОКР (СЧ ОКР), дата подписания Сторонами Финансового акта не является датой исполнения Ответчиком своих обязательств по выполнению работ соответствующего этапа, за исключением случая, когда Финансовый акт подписывается Сторонами до истечения срока исполнения работ по соответствующему этапу.

Таким образом, дата подписания Финансового акта не является датой подтверждающей то обстоятельство, что работы по соответствующему этапу работ были выполнены Ответчиком с просрочкой.

14 марта 2012 г. была проведена материально- техническая приемка опытного образца изделия, о чем свидетельствует Акт материально-технической приемки от 14.03.2012 г., утвержденный 5040 ВП и Исполнителем (приложение N 6). Согласно п. 1 Акта материально-технической приемки от 14.03.2012 г. опытный образец изделия проверен в объеме проверок, технически исправен, полностью укомплектован ЗИП и материалами согласно конструкторской документации литеры "О" и пригоден для проведения предварительных испытаний в составе опытного образца досмотрового комплекса "Шток-ТрК".

Судом первой инстанции установлено, что из первого абзаца Акта приёмки второго этапа составной части ОКР "Разработка установки зондирования быстрыми нейтронами", шифр "Шток-ТрК-Р", утверждённого Проектором по научной работе МГТУ МИРЭА (Технический акт - прим. Ответчика"), следует, что в период с 21 по 22.02.2012 г. на основании приказа ректора МГТУ МИРЭА от 17 февраля 2012 г. N 67 проведена приёмка второго этапа СЧ ОКР "Шток-ТрК-Р", выполненного по Договору от 07.10.2010 N 2408/10 (приложение N 7).

Срок выполнения второй части третьего этапа - участие в ПИ комплекса "Шток-ТрК" - находится в сфере ответственности Заказчика, т.к. согласно п. 10.5 ТЗ приемка второго этапа завершается оформлением Акта приёмки этапа на основании утвержденного Акта МТП опытного образца досмотрового комплекса "Шток-ТрК". Акт МТП опытного образца досмотрового комплекса "Шток-ТрК" составляется после проведения предварительных испытаний комплекса "Шток-ТрК" в целом, которые в соответствии с пп. 5.1.1. ГОСТ РВ 15.210-2001 "Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий" организует головной исполнитель (исполнитель) ОКР (Истец) по созданию изделия, несущий ответственность за их проведение.

10.04.2012 г. Ответчик направил письмо Истцу Исх: N 115 "О сроках выполнения СЧ ОКР "Шток-ТрК-Р" в котором сообщил, что Ответчик "не имеет решения МГТУ МИРЭА о конкретных сроках проведения предварительных испытаний опытного образца досмотрового комплекса "Шток-ТрК", тем самым ставится под угрозу выполнение ОАО "НТЦ "РАТЭК" третьего и четвертого этапов СЧ ОКР".

Судом установлено, что представленный Финансовый акт N 2 от 15.10.2012 г. не отвечает требованиям Акта приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР), в частности исходя из того, что в Финансовом акте не указывается дата приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР), он (Финансовый акт) не подписан членами приёмочной комиссии и не утверждается Заказчиком, что является необходимыми условиями для Акта приемки этапа и имеется в Техническом акте. Поскольку в Акте N 2, составленном Сторонами 15.10.2012 г., не указана дата приёмки этапа 2 ОКР (СЧ ОКР), указанный Акт не подписан членами приёмочной комиссии и не утверждён Заказчиком (Истцом), таким образом дата составления Финансового Акта N 2, не может являться датой приёмки Истцом этапа 2 ОКР (СЧ ОКР).

Из первого абзаца Акта приёмки третьего этапа составной части ОКР "Разработка установки зондирования быстрыми нейтронами", шифр "Шток-ТрК-Р" от 30.09.2013 г., утверждённого Проектором по научной работе МГТУ МИРЭА (Технический акт - прим. Ответчика"), следует, что в период с 02 по 06.09.2013 г. проведена приёмка третьего этапа СЧ ОКР "Шток-ТрК-Р" (приложение N 14). Из пункта 2 указанного Акта, также следует, что на основании утвержденного совместного решения N 16/16/С6/2792 по Акту Государственных испытаний (ГИ) опытного образца досмотрового комплекса "Шток-ТрК" от 06.09.2013 г. N 16/16/С6/2/2790 третий этап считается выполненным и принятым.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что Истец обеспечил проведение государственных испытаний на 16 месяцев позже, чем тот срок, который указан для исполнения обязательства Ответчика по этапу 3 Договора. На сроки проведения государственных испытаний Ответчик повлиять не мог и не вправе был влиять. Работы Ответчика, выполненные по этапу 3 были оплачены Истцом в полном объёме, предусмотренном этапом 3 Договора. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями N 7064104 от 18.10.2012 г. и N 11545378 от 30.10.2013 г.

Акт N 3 от 30.09.2013 г. по своей форме и существу также как и Акт N 2, является Финансовым актом с указанием в нём банковских реквизитов Сторон, как того требует п. 5.5. Договора.

Финансовый акт N 3 от 30.09.2013 г. не отвечает требованиям Акта приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР), в частности потому, что в Финансовом акте не указывается дата приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР) и он (Финансовый акт) не подписан членами приёмочной комиссии и не утверждается Заказчиком, что является необходимым условием для Акта приемки этапа и имеется в Техническом Акте. В Акте N 3, составленном Сторонами 30.09.2013 г., не указана дата утверждения Акта приёмки этапа 3 на основании утвержденного Акта государственных испытаний (ГИ) опытного образца досмотрового комплекса "Шток-ТрК" как того требует п. 10.11 Технического задания, не имеется подписей членов приёмочной комиссии и он не утверждается Заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что дата составления Финансового Акта N 3, не является датой приёмки Истцом этапа 3 СЧ ОКР "Шток-ТрК-Р", представленный Финансовый акт N 4 от 25.10.2013 г. не отвечает требованиям Акта приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР), в частности исходя из того, что в Финансовом акте не указывается дата приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР), он (Финансовый акт) не подписан членами приёмочной комиссии и не утверждается Заказчиком, что является необходимыми условиями для Акта приемки этапа и имеется в Техническом акте.

Поскольку в Акте N 4, составленном Сторонами 25.10.2013 г., не указана дата приёмки этапа 4 ОКР (СЧ ОКР), указанный Акт не подписан членами приёмочной комиссии и не утверждён Заказчиком (Истцом), таким образом дата составления Финансового Акта N 4, не может являться датой приёмки Истцом этапа 4 ОКР (СЧ ОКР).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-106291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров