Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1412/16 (ключевые темы: публичное общество - упрощенное производство - средние ставки банковского процента - взыскание неустойки - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1412/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-16756/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство акционерного общества "Малая комплексная энергетика" об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу N А82-16756/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее по тексту - ответчик, заявитель, АО "МКЭ") о взыскании, с учетом уточнения, 618 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2015 по 25.11.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 618 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МКЭ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 незаконно и подлежит отмене. Совершение нарушения ответчиком не создало истцу каких-либо трудностей, в том числе не повлекло имущественных негативных последствий. Кроме того, при принятии решения о взыскании неустойки не учтен факт добровольного погашения ответчиком основного долга до принятия решения судом первой инстанции

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу АО "МКЭ" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде 28.03.2016 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, оформлено за подписью представителя Шитовой А.Е., полномочия которой подтверждаются приложенной доверенностью.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим образом уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в случае отказа от апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ акционерного общества "Малая комплексная энергетика" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Малая комплексная энергетика" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу N А82-16756/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова