Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1396/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-16913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу N А82-16913/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

о взыскании 38 817 рублей 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", ответчик, заявитель) о взыскании 38 817 рублей 67 копеек, в том числе 37 603 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле-августе 2015 года (далее - спорный период) и 1214 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2015 по 14.11.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых (на задолженность апреля-мая 2015 года) и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по договору N 51-06/28/15-Д(БС) оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2015, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ЯГК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу N А82-16913/2015 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основания возникновения и размер взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель утверждает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение указанного нарушения ответчиком не создало истцу каких-либо трудностей, в том числе, не повлекло имущественных негативных последствий. Также заявитель указывает, что просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате контрагентов ответчика. Заявитель утверждает, что не мог произвести оплату по договору в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия.

ООО "Газпром энерго" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ОАО "ЯГК" (потребитель) и ООО "Газпром энерго" (сетевая организация) заключен договор N 51-06/28/15-Д(БС) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (л.д. 10-16) в редакции протокола разногласий от 08.04.2015 (л.д. 16 оборот).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность потребителя своевременно и в полном размере производить оплату услуг сетевой организации в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора потребитель производит оплату услуг по передаче электрической энергии до 15 числа текущего (расчетного) месяца в размере 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и, в случае осуществления расчетов с потребителем по двухставочному тарифу, - величины заявленной мощности, определенных в приложении N 2 к настоящему договору. Окончательный расчет производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем в течение текущего (расчетного) месяца, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, и, в случае осуществления расчетов с потребителем по двухставочному тарифу, - величины фактической мощности, согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), на основании выставленного сетевой организацией счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая обязательство по настоящему договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу положений пункта 7.1 договора, он вступает в силу с 00.00 часов 01.01.2015.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что он действует по 31.12.2015 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении настоящего договора. Указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка уведомления), установленных условиями договора.

29.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 18), которым стороны согласовали тарифы на оказываемые сетевой организацией услуги на 2015 год.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, предъявлял для оплаты счета-фактуры, сторонами подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору (л.д. 22-29).

23.09.2015 ООО "Газпром энерго" письмом N 51-51-07/2449 (л.д. 20) направило в адрес ОАО "ЯГК" претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Указывая, что ответчик не производит оплату оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части размера взысканной с него неустойки; доводов, выражающих несогласие с относительно взысканной с ответчика суммы основного долга жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Следует отметить, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с АО "ЯГК" подлежит взысканию 1214 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие негативных последствий у истца вследствие действий ответчика не установлено, отклоняется, как несостоятельный, поскольку, вследствие положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу N А82-16913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин