Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8616/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-146992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "АГРОТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-146992/15, вынесенное судьей Архиповым А.А.

по иску ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508)

к ООО "ТД "АГРОТОРГ" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299),

третье лицо: ООО "Загорский Бройлер".

о взыскании 4 278 966 руб. 75 коп., встречный иск

о взыскании 36 408 067 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белкина К.А. по доверенности от 15.02.2016 года;

от ответчика - Кашефидинов Т.Ш. по доверенности от 07 декабря 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "АГРОТОРГ" о взыскании 4 278 966 руб. 75 коп. задолженности на основании договора от 11.02.2015 N 27/2015.

Определением от 29.09.2015 судом принято встречное исковое заявление ООО "ТД "АГРОТОРГ" к ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" об уменьшении покупной цены товара и взыскании 36 408 067 руб. 31 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-146992/15 исковые требования ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "АГРОТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что принятый товар был ненадлежащего качества в связи с чем, у ответчика не наступило обязательство по его оплате и цена должна быть уменьшена на сумму некачественного товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" (поставщик, истец) и ООО "ТД "АГРОТОРГ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 11.02.2015 N 27/2015, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю комбикорм, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных в договоре.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 68 590 559 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В нарушение обязательств по договору ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 64 311 593 руб. 17 коп., в связи с чем задолженность составила 4 278 966 руб. 75 коп.

С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты товара, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО "ТД "АГРОТОРГ" к ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" о взыскании 36 408 067 руб. 31 коп. задолженности суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Как указывает истец по встречному иску, комбикорм, который ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" поставило в адрес ООО "ТД "АГРОТОРГ" в рамках договора от 11.02.2015 N 27/2015, не соответствует требованиям ГОСТ, вызвал падеж птицы.

Истцом и ответчиком предпринимались попытки провести экспертизу качества корма. По результатам совместного отбора проб 25.04.2015 специалистом Торгово-Промышленной палаты Московской области был составлен Акт технического осмотра, а также отобраны 3 арбитражных образца пробы, по одному для каждой из сторон, один для проведения экспертных мероприятий передан специалисту ТПП Московской области. Между тем, исследование в ТПП Московской области не проведено в связи с неоплатой экспертизы.

Вместе с тем, истец и ответчик представили заключения по качеству корма, которые, согласно их утверждению, были проведены на основании отобранных специалистами специалисту ТПП Московской области образцов проб. Истцом представлены протоколы испытаний от 18.05.2015 N П-15/2639, от 15.05.2015 N П15/2641, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ "Белгородская МВЛ".

Ответчиком представлен протокол испытаний от 23.04.2015, проведенный испытательной лабораторией ООО ИЛ Тест Пущино.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, где предметом оценки должны были являться произведенные истцом и ответчиком самостоятельные исследования образцов проб (протоколы испытаний), отобранные ТПП Московской области. При этом корм, который являлся предметом поставки, весь использован, а в случае наличия корма срок годности поставленных партий уже истек, поэтому сам корм предметом экспертного исследования быть не может.

Суд протокольным определением от 15.12.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи с отсутствием предмета исследования.

Суд первой инстанции посчитал, что истец по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства соблюдения процедуры приемки товара, установленной ГОСТ, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми ООО "ТД "Агроторг" было лишено возможности произвести проверку продукции на соответствие требованиям о качестве в момент ее приемки.

Ссылка истца на заключение Испытательного центра ГНУ ВНИТИП г.Сергиев Посад, Дмитровской СББЖ, где указано о несоответствии качества продукции ГОСТ, является несостоятельной, поскольку определить, что данные пробы имеют принадлежность к продукции ООО "ТПК Шебекинские корма", не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлены результаты исследования патогенного материала, что позволило бы установить истинную причину падежа животных.

ООО "ТД Агроторг" при получении товара не производило отбор образцов, использовало продукцию по назначению, не проверяя ее на соответствие качеству, своевременно не извещало продавца о каких-либо нарушениях, при рассмотрении дела предъявило акты вскрытия, составленные в одностороннем порядке.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу истцом не доказан факт поставки некачественного, не соответствующего ГОСТ товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такою рода обычно используется.

На основании п. 1, 2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить вес необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемых договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно договору поставке подлежала комбикормовая продукция, соответствующая требованиям ГОСТ 51850-2001.

Пунктом 3.3 ГОСТ 51850-2001 "Продукция комбикормовая правила приемки. Упаковка, транспортирование, хранение", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2001 N 583-ст установлено, что для проверки качества комбикормовой продукции из разных равномерно расположенных зон партии отбирают несколько выборочных единиц и составляют выборку. Для незатаренной продукции выборочная единица представляет собой одну точечную пробу, отобранную по ГОСТ 13496.0-80, а выборка является объединенной пробой.

ГОСТ 13496.0-80 "Комбикорма, Сырье. Методы отбора проб." был введен в действие 01.07.1981, с 01.01.2013 утратил силу в Российской Федерации, взамен введен Национальный стандарт РФ ГОСТ Р ИСО 6497-2011 "Корма для животных. Отбор проб".

В соответствии с п.4 ГОСТ Р ИСО 6497-2011 "Корма для животных. Отбор проб" отбор проб проводят опытные работники, специально подготовленные для отбора проб кормов для животных и которые ознакомлены с рисками и опасностями, связанные с данной продукцией и процессом отбора проб.

В п.5 ГОСТ Р ИСО 6497-2011 указано о том, что каждую конкретную партию продукции необходимо идентифицировать надлежащим образом. Для этих целей, при необходимости сличают число единиц продукции в партии, массу партии или ее объем, а также массу партии и ее объем, а также маркировку на емкостях и этикетки с информацией сопроводительных документов. В акте отбора проб отмечают любые особенности. относящиеся к отбору проб, состоянию партии и окружающей среды.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р ИСО 6497-2011 по возможности отбор проб проводят в местах, защищенных от случайного загрязнения, такого как влажный воздух, пыль и копоть. По возможности пробы следует отбирать при погрузке и разгрузке и помещать из в сухие, чистые, без посторонних запахов емкости, изготовленные из материала исключающего влияние на качество пробы, при этом размер емкости должен превышать объем отобранной пробы.

После того, как проба помещена в емкость для отбора проб, она должна быть опломбирована таким образом, чтобы ее нельзя было открыть или повторно опломбировать и это осталось бы незамеченным.

В соответствии с п.8.4.6 ГОСТ Р ИСО 6497-2011 все пробы отбирают и приготавливают в кратчайшие сроки, во избежание изменений качества проб и с целью предотвращения их загрязнения.

Каждую емкость для лабораторной пробы закрывает и опечатывает сотрудник, который отбирает пробы, таким образом, чтобы не нарушалась целостность пломбы. К емкости, содержащей лабораторную пробу, прикрепляют этикетку, содержащую информацию о фамилии лица или организации, осуществляющей отбор пробы, идентификационный знак, присваиваемый лабораторной пробе, место, дату и время отбора пробы, обозначение корма (наименование, категорию, технические показатели), состав корма, идентификационный код, номер партии, регистрационный номер или идентификацию поставки отобранного корма.

На основании п.9.3 ГОСТ Р ИСО 6497-2011 из каждой партии, в кратчайшие сроки направляют не менее одной лабораторной пробы в уполномоченную аналитическую лабораторию, с приложением информации, необходимой для проведения анализа.

Согласно п. 10 ГОСТ Р ИСО 6497-2011 незамедлительно после отбора каждой пробы, специалист, проводивший отбор, должен составить акт отбора проб, который по меньшей мере должен содержать следующую информацию: информацию, касающуюся этикетирования пробы, фамилию и адрес ответственного хранителя отобранного корма, наименование изготовителя, размер в единицах массы или объема партии, цель отбора проб, количество лабораторных проб, отобранных из поставки, для направления в уполномоченную лабораторию для анализа, информацию, касающуюся отступления от методики отбора проб, все другие необходимые замечания.

В материалы дела ответчиком, не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении процедуры отбора проб, установленной ГОСТ, а также процедуры приостановки приемки товара, надлежащего уведомления истца о его вызове.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены товарные накладные, не имеющие отметок ответчика о несоответствии товара по качеству, а свидетельствующие о том, что товар принят ООО "ТД Агроторг" без претензий по количеству и качеству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что весь полученный корм по договору был потреблен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшить покупную цену на 36 408 067 руб. 31 коп. в связи с ненадлежащим качеством товара, поскольку ответчик фактически требует вернуть полную стоимость товара спорных категорий, что не соответствует ст. 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу приведенной нормы такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Однако п. 475 ГК РФ не предусматривает возможность взыскание полной стоимости товара, который был использован по назначению.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-146992/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова