Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-180/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-13040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-180/2016) (заявление) Компании OU INTELSAT (Паевое товарищество ИнтелСат)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-13040/2015/тр.12 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Компании OU INTELSAT (Паевое товарищество ИнтелСат)

о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 126 762 руб. 35 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Щебсервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-13040/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис" (далее - ООО "Щебсервис", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

В рамках процедуры наблюдения, 24.08.2015, иностранная компания OU INTELSAT (далее - заявитель, кредитор, Компания Ю ИНТЕЛСАТ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 117 516,02 руб. задолженности по договору займа N БС05/06-2014 (размер требования уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства, со ссылкой на который заявлены рассматриваемые требования, подписан при наличии признаков злоупотребления правом. При заключении договора поручительства должник уже выступал поручителем за ООО "БалтСтрой" по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". При этом, у должника отсутствовали активы, за счет которых могла бы быть погашена задолженность. В бухгалтерской отчетности должника информация о выдаче поручительств в пользу Ю ИНТЕЛСАТ не отражена. Основное обязательство, по которому поручилось ООО "Щебсервис", в надлежащие сроки не исполнено, сведения о предъявлении требований к ООО "Щебсервис" до введения в отношении него процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно, кредитор при заключении договора поручительства должен был ознакомиться с документацией должника и оценить его финансовое положение. Отсутствие как со стороны кредитора в рамках осуществления хозяйственной деятельности действий, которые с высокой степенью вероятности были бы совершены добросовестным участником гражданского оборота, так и со стороны должника - в виде отражения выданных поручительств в бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о том, что в действительности стороны не преследовали цели получения кредитором удовлетворения по заключенным договорам поручительства, что свидетельствует об их мнимости. Во включении требований в реестр требований кредиторов отказано со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

На определение суда конкурсным кредитором Компанией Ю ИНТЕЛСАТ подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о заключении множества договоров поручительства между кредитором и должником не основан на материалах дела. Вывод суда о злоупотреблении правом является ошибочным. Для вывода о ничтожности сделки необходимо установить факт злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки. Недобросовестность и злоупотребление со стороны кредитора при совершении сделки не доказаны. Учитывая, что поручительства не отражались в бухгалтерской отчетности должника, кредитор, действуя добросовестно, не смог бы установить факт выдачи поручительства должником за ООО "БалтСтрой" по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России". В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника, таким образом, оснований для вывода о том, что в бухгалтерской отчетности не отражено заключение договора поручительства не имелось. Ни у должника, ни у налогового органа бухгалтерская отчетность не истребовалась, фактически данное доказательство не исследовано судом.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил оставить без изменения определение суда первой инстанции со ссылкой на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Щебсервис" на 31.12.2014 и справки по состоянию на 01.11.2015, представленным должником временному управляющему, ООО "Щебсервис" не ведет бухгалтерский учет по забалансовым счетам. В материалы дела не представлены доказательства перехода права требования, уведомления должника о переходе права требования, оплаты цессии. На момент заключения договора поручительства от 20.08.2014 N 1746/1-1 должник являлся поручителем по обязательствам ООО "Балтстрой" перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 450000000,00 руб. Суд вправе самостоятельно применить положения статей 10, 168 ГК РФ.

Письменные возражения по апелляционной жалобе представлены, также, ПАО "Сбербанк", которое сослалось на то, что доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Кредитор, имея действительное намерение получить удовлетворение по договору поручительства, должен был удостовериться в финансовой стабильности должника. Материалами иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности подтверждается наличие у должника иных договоров поручительства, заключенных с ПАО "Сбербанк России". Заключение договора поручительства с заявителем имело целью исключительно наращивание кредиторской задолженности. Информация о финансовом состоянии должника, в принципе, не была запрошена кредитором.

В судебном заседании представитель компании Ю ИНТЕЛСАТ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Представитель ООО "БалтСтрой" поддержал позицию подателя жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2014 между ООО "БалтТранс" (займодавец) и ООО "БалтСтрой" (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами N БС05/06-2014, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в денежных средствах в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик принимает на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

В пункте 1.1 договора согласована сумма займа в размере 1 948 000 руб. По условиям пункта 2.3 договора, на всю сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8,25% в год до момента возврата всей суммы займа займодавцу. Сумма займа предоставляется в срок до 22.06.2015.

Денежные средства со ссылкой на указанный договор займа перечислены по платежному поручению от 23.06.2014 N 27.

20.08.2014 между ООО "БалтТранс" (цедент) и Компанией Ю ИНТЕЛСАТ (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1746-1, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, вытекающие из договора займа от 23.06.2014 N БС05/06-2014.

23.06.2015 Компания Ю ИНТЕЛСАТ заявила о возврате суммы займа в размере 1 948 000 руб. На уведомлении имеется отметка о его получении генеральным директором ООО "БалтСтрой" 23.06.2015.

Также в материалы дела представлен договор поручительства от 20.08.2014 N 1746/1-1, заключенный между ООО "Щебсервис" и Компанией Ю ИНТЕЛСАТ, по которому ООО "Щебсервис" (поручитель) обязалось нести перед Компанией Ю ИНТЕЛСАТ солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "БалтСтрой") обязанностей по договору займа.

По условиям пункта 2.1 договора поручительства ответственность поручителя распространяется на сумму займа и проценты на нее, которые на дату заключения договора составили 2 039 743 руб.

Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что указанные выше обязательства должны быть исполнены поручителем в течение тридцати дней со дня получения требования от кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность заявленных требований кредитором надлежащим образом не подтверждена.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованности требований, заявленных в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагается на заявителя. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять возражения относительно обоснованности заявленных требований. В этом случае вопрос об обоснованности требований разрешается исходя из принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, подтверждать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов.

При рассмотрении требования, ПАО "Сбербанк России" заявлены возражения со ссылкой на злоупотребление правом при подписании договора поручительства, а именно, подписание его при заведомой неплатежеспособности как основного должника, так и поручителя, исключительно с целью формального создания кредиторской задолженности. Аналогичные возражения заявлены временным управляющим.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств в опровержение приведенных возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае заявителем не доказан факт уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу императивного положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, исключает ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу разъяснений пункта 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Щебсервис" и признании обоснованными требований ПАО "Сбербанк России" подтверждено, что на дату подписания договора поручительства, должником уже были приняты на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "БалтСтрой" обязательств на значительную сумму. Равным образом установлено, что данная задолженность не была оплачена, то есть, на момент выдачи поручительства Общество, во всяком случае, отвечало признаку неплатежеспособности.

Действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, кредитор должен был проверить финансовое положение поручителя. Отсутствие доказательств осуществления таких действий, свидетельствует о недобросовестности со стороны Компании Ю ИНТЕЛСАТ, даже в случае, если бы из представленной документации кредитор мог бы сделать вывод о стабильности положения поручителя. В опровержение возражений относительно недобросовестности при заключении договора поручительства, кредитором доказательств того, что он при заключении договора действовал разумно и добросовестно, не представлено.

В свою очередь, ООО "Щебсервис" при подписании договора поручительства, с учетом тесных хозяйственных связей с ООО "БалтСтрой", не мог не знать о заведомой невозможности погашения обязательств, в том числе и основным должником, если данное обстоятельство имело место.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае усматривается злоупотребление правом сторон договора поручительства, поскольку его подписание направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов. Какой-либо экономический смысл в заключении договора поручительства в данном случае отсутствовал.

Сделка, совершенная в нарушение статьи 10 ГК РФ, ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ. Злоупотребление правом исключает предоставление судебной защиты. Оснований для удовлетворения требований кредитора не имелось.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-13040/2015/тр12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева