Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7704/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-47634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДаксЭндМагс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-47634/2015, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по иску ООО "Гелиос ИТ" (ОГРН 1027700061388) к АО "ДаксЭндМагс" (ОГРН 1147746219610), третье лицо: Временный управляющий ООО "Гелиос ИТ" Зотьев Виктор Александрович о взыскании задолженности в размере 98 341 880,0 руб., неустойки в размере 27 756 847,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос ИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ДаксЭндМагс" о взыскании задолженности в размере 98 341 880,0 руб., неустойки в размере 27 756 847,04 руб.

Определением от 08.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего ООО "Гелиос ИТ" Зотьева Виктора Александровича.

Решением от 23 декабря 2015 года по делу N А40-47634/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца, ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и им предоставляется правовая охрана (признаются интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 между ООО "Гелиос ИТ" (Лицензиат) и ОАО "ДаксЭндМагс" (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 62/2014-СЛС, в соответствии с которым Лицензиат предоставляет на условиях простой неисключительной лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), далее по тексту "лицензия", в предпринимательской деятельности Сублицензиата в порядке, сроки и в пределах, установленных договором, Сублицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные ему права использования лицензий в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2. Договора перечень Лицензий, предоставляемых лицензиатом, их модификации, виды, количество сетевых или локальных версий и инсталляций, согласовываются Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору и заявках Сублицензиата. Календарный период (сроки), носители и иные условия согласовываются сторонами в заявках Сублицензиата.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи программы ЭВМ.

Согласно п. 2.3. Договора сторонами определено, что оплата вознаграждения осуществляется на основании счета Лицензиата и актов приема-передачи, подписанных сторонами, на условиях отсрочки платежа в размере 100% рассчитанного и подлежащего к выплате вознаграждения на 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате вознаграждения по актам N 140326003 от 26.03.2014; N 140328003 от 28.03.2014; N 140827003 от 27.08.2014; N 140925001 от 25.09.2014; N 140926001 от 26.09.2014 до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму в размере 98 341 880 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.01.2015 Исх. N б/н, с предложением оплатить задолженность и неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1225, 1235, 1261, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки по состоянию на 20.03.2015 в размере 27 756 847,04 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5.1 Договора, в случае просрочки оплаты вознаграждения за предоставляемые права, Лицензиат вправе требовать от Сублицензиата выплату неустойки в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате., с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком направленной претензии, отклоняется судом как необоснованная, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении лицензионного договора действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится данного условия и в заключенном сторонами договоре.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае возникновения споров Стороны примут все меры к урегулированию их путем переговоров.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что в договоре сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-47634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын