Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-772/16

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А63-11895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-11895/2015 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644, к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавагроинвест", г. Москва, ИНН 2615012773, ОГРН 1022602821340, о взыскании 90 511 руб. 49 коп. задолженности (судья Мисникова О.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавагроинвест" с иском о взыскании 90 511 руб. 49 коп. - излишне уплаченных по государственному контракту N 100 от 05.12.2011.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на акт министерства, подтверждающий скрытые недостатки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 Министерство имущественных отношений Ставропольского края (государственный заказчик, истец) и ООО "Севкавагроинвест" (подрядчик, ответчик) заключили между собой государственный контракт N 100, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, включенного в перечень объектов казны Ставропольского края (капитальный ремонт помещений N 1-18) для государственных нужд Ставропольского края -части здания Дома бытовых услуг (литера А), расположенного по адресу: Ставропольский край, город Новоалександровск, улица Ленина, дом 50.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ была согласована в сумме 2 159 000 руб. Срок выполнения работ определен до 25.12.2011 (пункт 2.1 контракта).

Государственный заказчик принял работы по акту формы КС-2 N 1 от 23.12.2011 на сумму 2 159 000 руб. Выполненная работа была оплачена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ООО "Севкавагроинвест".

Согласно проверке деятельности министерства имущественных отношений Ставропольского края за период с 2011 года по 2013 год, проведенной министерством финансов Ставропольского края было выявлено несоответствие выполненного объема работ размеру произведенной оплате, что нашло отражение в акте от 26.06.2014, в котором зафиксировано необоснованное включение подрядных работ на сумму 90 511 руб. 49 коп., которые фактически не выполнялись.

Претензия N 6180/07 от 13.07.2015, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 90 511 руб. 49 коп., осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Стороны заключили между собой государственный контракт N 100 от 05.12.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края (помещений N 1-18 здания Дома бытовых услуг (литера А), расположенного по адресу: Ставропольский край, город Новоалександровск, улица Ленина, дом 50).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ была согласована в сумме 2 159 000 руб., со сроком их выполнения до 25.12.2011 (пункт 2.1 контракта).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, условия государственного контракта не изменялись ни по сумме, ни по сроку его выполнения.

Из материалов дела следует, что работа выполнена в срок в соответствии с согласованной в контракте суммой, при принятии работ никаких замечаний заказчиком отражено не было, и в настоящее время работа полностью оплачена.

После проведенной министерством финансов Ставропольского края проверки целевого использования средств, выявлен факт завышения стоимости подрядных работ, проводимых на договорном объекте на общую сумму 90 511 руб. 49 коп., что нашло отражение в акте от 26.06.2014.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по работам, принятым им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов, либо стоимости работ.

Поскольку по данному спору истец ссылается на завышение стоимости работ, выполненных подрядчиком, то именно он должен доказать это обстоятельство.

При этом, доказательств подтверждающих составление совместно с ответчиком какого-либо акта, истцом не представлены, как и не представлены доказательства вызова ответчика на 26.06.2014, когда составлялся акт. Кроме того, акт был составлен Министерством финансов Ставропольского края, которое не является стороной договорных отношений.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-11895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов