Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-7085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А76-16749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2016 года по делу N А76-16749/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Панфилов Вадим Иванович и его представитель Тимакова И.В. (доверенность от 21.07.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 05-10/000119).

Индивидуальный предприниматель Панфилов Вадим Иванович (далее - заявитель, ИП Панфилов В.И., предприниматель, Панфилов В.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.2015 N 2/15, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 по настоящему делу требования, заявленные предпринимателем, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ИП Панфилова В.И. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 206 739,72 руб., ст. 119 НК РФ, штрафу 601 319,16 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Признавая недействительным в части, решение налогового органа, арбитражный суд первой инстанции применил нормы п. п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в отношении индивидуального предпринимателя Панфилова Вадима Ивановича выездной налоговой проверки, 25.12.2014 был составлен акт N 68, а, 02.02.2015 вынесено решение N 2/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Панфилову В.Н. доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 148 554 руб., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 (с учетом п. 2 ст. 112) НК РФ, штрафу 689 132,4 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН за 2012 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 229 710,8 руб. за неуплату УСН за 2012 год; также ИП Панфилову В.И. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по УСН, составившие 203 093,06 руб.

Налогоплательщиком в апелляционной жалобе приводятся следующие доводы.

По первому эпизоду.

Арбитражный суд первой инстанции не оценил доводы налогоплательщика по поводу неправомерного непринятия налоговым органом расходов предпринимателя в размере 6 451 642,07 руб., связанных с осуществлением ИП Панфиловым В.И. предпринимательской деятельности. Поскольку ИП Панфиловым В.И. с товариществом собственников жилья "С.Кривая" (далее - ТСЖ "С.Кривая") 20.09.2006 был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого ИП Панфилов В.И. внес в период 2006 - 2008 гг. 13 794 618,43 руб., а, ТСЖ "С.Кривая" приняло на себя обязательства передать в собственность заявителя офисные помещения площадью 263,5 кв.м, соответственно, внесенная ИП Панфиловым В.И. сумма 13 794 618,43 руб., в полном объеме является расходами предпринимателя, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное в равной степени, следует из акта сверки от 01.09.2006 между ИП Панфиловым В.И. и ТСЖ "С.Кривая", а также из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2012 по делу N 11-7491/12, которым признано право собственности Панфилова В.И. на нежилое офисное помещение N 9, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 43 А, площадью 260,1 кв.м. Между Панфиловым В.И. и Панфиловым И.В. 03.09.2012 был заключен договор уступки права требования указанного офисного помещения (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2012), - в соответствии с которым, цена сделки определена сторонами договора в размере 15 000 000 руб. Учитывая положения п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 252, ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 НК РФ, для ИП Панфилова В.И. не имело значения, каким образом застройщик (ТСЖ "С.Кривой") распорядится его инвестициями в спорном объекте недвижимости (жилом доме), поскольку по условиям договора предприниматель получал встречное исполнение, и сторонами была определена цена указанного исполнения в размере 13 794 618,43 руб. Тот факт, что часть инвестиций, полученных от ИП Панфилова В.И., товариществом собственников жилья "С.Кривой" не были потрачены на строительство дополнительных офисов, а были израсходованы застройщиком на строительства всего объекта недвижимости, таким образом, не имеет значения. Налоговым органом в данном случае не подтверждена экономическая обоснованность принятой в расходы цены договора долевого участия от 20.09.2006 (7 342 976,36 руб.), и не соблюден порядок ее определения, предусмотренный ст. 40 НК РФ. Также налоговым органом не приняты во внимание положения пп. 3 п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из которых, а также, следуя положениям акта экспертизы, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса", ИП Панфиловым В.И. фактически были оплачены также монтаж лифта, кровля подъезда, устройство и облицовка вентиляционной шахты и вентилируемого фасада дома, изготовление ворот и дверей в подъезде, и т.д. С учетом данного, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно поддержал выводы заинтересованного лица о том, что сумма 6 451 642,07 руб. не связана с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отношении данного эпизода.

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, между ТСЖ "С.Кривая" (заказчиком) и Панфиловым Вадимом Ивановичем (инвестором) 20.09.2006 был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства (т. 2, л.д. 63, 64), предметом которого стороны сделки определили строительство жилого дома N 43 А по ул. С. Кривой в г. Челябинске с объектами социально-культурного и бытового назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией и строительство дополнительных офисов площадью 303,8 кв.м в осях Н-Т; 1-3/4 - 1 этажа, в осях Н-Т; 1-3 и в осях П-Т; 3-6 - 2 этажа, в осях С-Т; 1.2 - цокольного этажа над подземной автостоянкой, примыкающей к дому (согласно скорректированному проекту).

Пунктом 2.1.3 указанной сделки ее стороны пришли к соглашению о том, что по окончанию строительства заказчик обязуется передать в собственность инвестору по акту приема-передачи в счет доли инвестора (внесенных инвестиций) помещение N 4 дополнительных офисов над подземной автостоянкой по скорректированному проекту, площадью 263,5 кв.м.

Инвестор, в свою очередь, согласно п. 2.2 данного договора, принял на себя обязательства производить инвестирование завершения строительства жилого дома N 43 А с объектами социально-культурного и бытового назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и строительства дополнительных офисов над подземной автостоянкой.

Пунктом 3.2 данного договора его стороны установили, что общий размер инвестиций, подлежащих внесению инвестором на момент заключения договора составляет ориентировочно 13 000 000 руб.; указанный размер может быть скорректирован участниками договора в случае удорожания (удешевления) строительства.

В силу условий ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2012 по делу N 11-749/12 (т. 2, л.д. 76 - 80) (с учетом определения от 02.11.2012 об исправлении описки, согласно которому, в упомянутом выше судебном акте, исправлена описка - вместо Панфилова Вадима Ивановича, указан индивидуальный предприниматель Панфилов Вадим Иванович, т. 2, л.д. 81 - 83), установлено в частности, что Панфилов В.И. за период 2005 - 2008 гг. в рамках заключенного 20.09.2006 с ТСЖ "С.Кривая" договора инвестирования, осуществил финансирование на общую сумму 13 749 618,43 руб., из которых - 7 667 679,43 руб. на окончание строительства жилого дома путем оплаты строительных работ за ТСЖ "С.Кривая", и 6 126 939 руб. - на строительство дополнительных офисов. Офисное помещение с 11.05.2007 и на дату принятия упомянутого судебного акта, находится во владении и пользовании Панфилова В.И. Администрацией г. Челябинска 22.09.2012 товариществу собственников жилья "С.Кривая" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию одиннадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией общей площадью 5497,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 43 А. Согласно кадастровому плану в указанном здании сформировано нежилое помещение N 4 (литер А1) общей площадью 300,9 кв.м, находящееся на цокольном, 1, 2 этажах жилого дома 43 А по ул. С. Кривой в г. Челябинске. Согласно заключению специалиста ООО "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В., выполненному по результатам исследований за период с 15.06.2010 по 15.06.2012, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в период времени с 2006 по 2008 гг., с момента передачи дома на баланс ТСЖ "С.Кривая", составляет 35 881 377,11 руб., в том числе по дополнительным офисам 7 342 976,36 руб.

Данным судебным актом (с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2012) за ИП Панфиловым В.И. признано право собственности на нежилое офисное помещение N 9, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 43 А, общей площадью 260,1 кв.м, состоящее из помещений N 13 - цоколь - лестничная клетка площадью 7,2 кв.м; 20 - 1 этаж - тамбур - площадью 1,8 кв.м; N 21 - 1 этаж - помещение площадью 15,1 кв.м; 22 - 1 этаж - коридор - площадью 2,2 кв.м; 23 - 1 этаж - помещение площадью 1,9 кв.м; 24 - 1 этаж - помещение - площадью 7,3 кв.м; 25 - 1 этаж - помещение - площадью 35,4 кв.м; 25А - 1 этаж - помещение площадью 29,0 кв.м; 26 - 1 этаж - помещение - площадью 4,2 кв.м; 1 - 2 этаж - лестничная клетка площадью 7,7 кв.м; 2 - 2 этаж - кабинет - площадью 49,2 кв.м; 3 - 2 этаж - помещение - площадью 6,6 кв.м; 4 - 2 этаж - туалет - площадью 2,0 кв.м; 5 - 2 этаж - туалет - площадью 2,0 кв.м; 6 - 2 этаж - помещение - площадью 66,1 кв.м; 6а - 2 этаж - помещение - площадью 14,3 кв.м; 7 - 2 этаж - коридор - площадью 5,7 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Панфилов Вадим Иванович применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (п. 1 ст. 346.14 НК РФ), - что отражено в п. 1.5 вводной части акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 14) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обоснованно установил, что расходы Панфилова В.И., связанные именно, с осуществлением им, предпринимательской деятельности, составляют по дополнительным офисам 7 342 976,36 руб.

Данное следует из вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2012 по делу N 11-749/12, которым в частности, на основании заключения специалиста ООО "Профессиональная оценка бизнеса" (на которое, в частности, ссылается предприниматель в апелляционной жалобе), установлено, что стоимость строительно-монтажных работ по дополнительным офисам составляет 7 342 976,36 руб. (стр. 9 упомянутого судебного акта, т. 2, л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Панфилова В.И., также исходит из следующего.

Изначально договор о долевом участии в строительстве от 20.09.2006 заключался между взаимозависимыми в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, лицами - ТСЖ "С.Кривая" в лице бухгалтера Панфиловой Э.Н. (супруги ИП Панфилова В.И., что отражено в решении налогового органа, т. 1, л.д. 32 и не оспаривается заявителем), и Панфиловым В.И., как физическим лицом.

Статус Панфилова В.И., как индивидуального предпринимателя, в целях легализации права собственности последнего на офисное помещение, находящееся в доме N 43 А по ул. С. Кривой в г. Челябинске, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, установлен определением об исправлении описки от 02.11.2012 по делу N 11-749/12 (т. 2, л.д. 81 - 83).

Следовательно, расходы заявителя, превышающие 7 342 976,36 руб., изначально, не связывались им, с осуществлением предпринимательской деятельности, и не подпадают под условия п. 1 ст. 252 НК РФ, а, соответственно, не являются расходами предпринимателя в контексте условий пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, предметом договора о долевом участии в инвестировании строительства, стороны изначально определяли строительство жилого дома, но не только дополнительных офисов (п. 1.1 указанного договора).

Таким образом, указанный договор заключался изначально Панфиловым В.И., как физическим лицом, - не преследовавшим цели предпринимательской деятельности, тогда как, статус Панфилова В.И., как индивидуального предпринимателя, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, был легализован лишь, определением об исправлении описки от 02.11.2012 по делу N 11-749/12, - в связи с чем, в контексте норм п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1. п. 2 ст. 346.16 НК РФ, экономически обоснованными и связанными с предпринимательской деятельностью, являются расходы заявителя в размере 7 342 976,36 руб.

Ссылки заявителя на положения ст. 40 НК РФ, а также пп. 3 п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 38 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения в данном случае, к спорным правоотношениям.

С учетом данного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит.

В отношении второго эпизода.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что сумма 1 301 491,09 руб. неправомерно включена предпринимателем в расходы, в целях налогообложения. Заявитель указывает на то, что в данном случае подлежат применению нормы ст. ст. 252, 265, 269, пп. 9 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные ИП Панфиловым В.И. кредитные договоры соответствуют требованиям вышеупомянутых статей Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения УСН, в зависимости от вида кредита, полученного физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В силу условий пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела N А76-16749/2015 Арбитражного суда Челябинской области кредитным договорам, явившимся предметом исследования налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Панфилова В.И. (т. 2, л.д. 92 - 106), указанные договоры были заключены Панфиловым В.И. с банками, как физическим лицом, при этом целью предоставления кредитных денежных средств, являлись потребительские цели и цели личного потребления.

Доказательств использования полученных кредитных средств в целях предпринимательской деятельности заявителем не представлено.

Соответственно уплаченные Панфиловым В.И. проценты по кредитным договорам, не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным пп. 9 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, не имеется.

В отношении третьего эпизода.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по УСН за 2012 год, доход в сумме 15 000 000 руб., полученный заявителем по договору уступки права требования. В данном случае, как полагает податель апелляционной жалобы, налоговым органом не добыто доказательств того, что ИП Панфилов В.И. использовал объект недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, наличие у Панфилова В.И. статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус имущества, принадлежащего Панфилову В.И., как физическому лицу. Учитывая данное, податель апелляционной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям являются неприменимыми нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Панфиловым Вадимом Ивановичем (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Панфиловым Иваном Вадимовичем (новым кредитором) 03.09.2012 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования к ТСЖ "С.Кривая" по обязательству, возникшему из договора о долевом участии в инвестировании строительства от 20.09.2006, дополнительных офисов. Стоимость уступаемого права стороны оценили равным 10 000 000 рублей (т. 2, л.д. 65).

Дополнительным соглашение от 13.11.2012 N 1 (т. 2, л.д. 66) к данному договору стоимость уступаемого права изменена сторонами в сторону увеличения, и составила 15 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) устанавливалось, что налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска установлено, и данное обстоятельство подтверждено приложениями к акту выездной налоговой проверки, имеющимися в материалах дела N А76-16749/2015 Арбитражного суда Челябинской области, проанализированными заинтересованным лицом выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Панфилова В.И., согласно которым, в 2006 - 2010 гг. предприниматель получал денежные средства за аренду помещения, от юридических лиц, с назначением платежа "за аренду помещения по ул. С. Кривой, 43 А". Данное в равной степени подтверждено свидетельскими показаниями руководителей обособленных подразделений организаций, арендовавших недвижимое имущество у ИП Панфилова В.И.

Кроме того, исходя из содержания протокола допроса Панфилова В.И., заявителем, самим не отрицается факт сдачи в аренду спорного нежилого помещения, юридическим лицам (т. 3, л.д. 136, 137).

Соответственно факт получения ИП Панфиловым В.И. налогооблагаемого дохода, установлен и доказан в данном случае Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить противоречивость позиции, занимаемой ИП Панфиловым В.И., при которой, пытаясь доказать связь осуществленных им расходов, направленных на инвестирование строительства офисных помещений, с предпринимательской деятельностью, заявитель одновременно ссылается на то, что реализация спорного объекта недвижимого имущества, не связана с осуществлением Панфиловым В.И., предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях по факту, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Относительно уменьшения арбитражным судом первой инстанции размера налоговых санкций, и признания в связи с этим недействительным решения налогового органа, спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами арбитражного суда первой инстанции по поводу установленных им обстоятельств.

Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, арбитражным судом первой инстанции установлены верно. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Панфиловым Вадимом Ивановичем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей (чек-ордер от 13.02.2016 Челябинского отделения N 8597 филиал N 551 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2016 года по делу N А76-16749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Панфилову Вадиму Ивановичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2016 Челябинского отделения N 8597 филиал N 551 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин