Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-11611/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-134698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технодинамика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-134698/13 по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ОАО "ЦАГИ - системы моделирования" (ОГРН 1047796401740)

к АО "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873)

о взыскании 22 635 225 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сушков А.Ю. по доверенности от 01.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационное оборудование" (далее - ОАО "Авиационное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЦАГИ-системы моделирования" (далее - ОАО "ЦАГИ - системы моделирования", ответчик) о расторжении договора от 11.01.2012 N Я-12/Р-225КТВ и взыскании 22 635 225 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ЦАГИ - системы моделирования", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Авиационное оборудование" 52 815 525 руб. долга по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения требований по встречному иску отменены, дело в этой части направлено не новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В связи с этим, ответчик, полагая, что проведение судебно-технической экспертизы является новым обстоятельством, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. рассмотрение указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу в части рассмотрения встречного иска, переданного на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после вступления решения суда по данному делу, результаты проведенной судебно-технической экспертизы будут являться новым обстоятельством и к ним будут применяться иные нормы законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним и доказательств, которое подлежит оценки при его исследования и принятии окончательного судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также беря во внимание, что судебный акт с учетом результатов судебной экспертизы, не принят, апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований для рассмотрения заявления по существу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Технодинамика" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-134698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров