Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-833/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-51368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2015 года

по делу N А60-51368/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат"

(ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 603 руб. 61 коп., возникшего в результате необоснованного списания ответчиком с единого лицевого счета истца в Свердловском Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания (далее - ТЦФТО) в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (т.1л.д. 6-9).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 80-84).

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находит решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не дал оценку заключенным сторонами договорам. Утверждает, что в спорных отношениях неосновательности получения перевозчиком денежных средств не усматривается.

Указывает на то, что спорная сумма была списана именно как плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере платы за пользование вагонами, возможность начисления и взимания которой предусмотрена договорными отношениями сторон и оформленной первичной документацией, в том числе подписанными истцом без замечаний актами общей формы. В подтверждение правильности своей позиции ответчик ссылается на судебную практику, а также указывает, что форма ведомости подачи и уборки вагонов (далее - ГУ-46) заполняется в точном соответствии указаниями МПС России. Для списания платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования составление ГУ-46 не требуется, поскольку основанием для взимания платы является факт нахождения таких вагонов на путях необщего пользования.

С учетом изложенного, ОАО "РЖД" считает, что исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением от 28.03.2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Шварц Н.Г.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арбат" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Арбат" N 8/39 от 03.09.2009 (далее - договор N 8/39 от 03.09.2009), согласно пункту 1 которого в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом N 103, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком станции Пыть-Ях мастеру ПРР по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов (пункт 5 договора N 8/39 от 03.09.2009).

В пункте 6 этого же договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки вместимостью, указанной в пункте.

Согласно подпункту "д" пункта 12 договора N 8/39 от 03.09.2009 Пользователь уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими Перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от Владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2. Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов.

Так же из материалов дела следует, что между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Арбат" N 8/120 от 22.11.2012, согласно пункту 1 которого в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути 17 станции Пыть-Ях стрелочным переводом N 101, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В октябре 2014 года на станцию Пыть-Ях в адрес ООО "Арбат" прибывали вагоны, не принадлежащие ни пользователю (ООО "Арбат"), ни перевозчику (ОАО "РЖД"). Во исполнение условий договора N 8/39 от 03.09.2009 ответчик производил подачу вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку и уборку вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком был начислен и взыскан с лицевого счета истца N 1000890363 в Свердловском ТЦФТО сбор, поименованный в перечне первичных документов к акту оказанных услуг N 1000890363/2014106 от 20.08.2014 как "Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику".

В соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов N 106920 от 29.10.2014, N 106923 от 30.10.2014, N 106924 от 30.10.2014, N 106925 от 30.10.2014, 106926 от 30.10.2014, N 106927 от 31.10.2015 истцу начислена спорная плата соответственно в размере 34 307 руб. 79 коп., 31 275 руб. 66 коп., 57 616 руб. 10 коп., 114 578 руб. 94 коп., 14 863 руб. 04 коп., 43 962 руб. 08 коп.

Вышеуказанные суммы были списаны Перевозчиком с лицевого счета Истца с оформлением счета-фактуры N 0000010000000660/1000017122 от 31.10.2014.

В итоге ответчиком со счета истца была списана сумма 296 603 руб. 61 коп.

Полагая списание указанной суммы неправомерным, истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2015 N 2008/1, содержащей требование о перечислении на расчетный счет истца необоснованно взысканной ответчиком суммы платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных заключенными сторонами договорами или законом оснований для списания с лицевого счета истца платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику; оснований для признания списанных денежных средств платой за пользование вагонами; документального обоснования начисления спорной суммы; доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 296 603 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" утверждены формы коммерческой отчетности по грузовым перевозкам и порядок их оформления.

Согласно указанной Инструкции ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется для расчета и начисления: сборов за подачу и уборку вагонов; сборов за маневровую работу (за работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, за пробег локомотива при затребовании его грузоотправителем (грузополучателем) с другой железнодорожной станции, за непроизводительный простой локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя); платы за пользование вагонами, принадлежащими железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенными к перевозке по российским железным дорогам, а также арендованными ОАО "РЖД" у других юридических и физических лиц или принадлежащими ОАО "РЖД" на ином вещном праве, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами; штрафа за задержку указанных выше вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" сроков; платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 106920 от 29.10.2014, N 106923 от 30.10.2014, N 106924 от 30.10.2014, N 106925 от 30.10.2014, 106926 от 30.10.2014, N 106927 от 31.10.2015 истцу начислена "плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТР N 2)", о чем указано в перечне первичных документов к акту оказанных услуг N 1000890363/2014104 от 31.10.2014.

Изменения в части указания наименования взимаемой платы в документы коммерческой отчетности ответчиком не вносились. Иного ОАО "РЖД" не доказано.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Подпунктом "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Из смысла указанной нормы следует, что названные услуги являются дополнительными и цена на них подлежит государственному регулированию. Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15.

В то же время, Тарифное руководство N 3 не устанавливает плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Вопреки доводам жалобы, не предусмотрена такая плата и условиями заключенных истцом и ответчиком договоров N 8/39 от 03.09.2009, N 8/120 от 22.11.2012, N ТЦФТО-Э-1989/2011 от 17.06.2011.

Факт списания ответчиком с лицевого счета истца средств в сумме 296 603 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что правовые основания для списания с лицевого счета ответчика платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, в сумме 296 603 руб. 61 коп. отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 УЖТ, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте и поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ.

В силу пункта 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Из письма Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 N СН-2489/10 "Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава" следует, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Данная правовая позиция нашла отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ10-1331, в определении Верховного Суда Российской Федерации N КАС11-47 от 24.02.2011 по указанному делу.

Аналогичным образом исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что исходя из содержания перечня первичных документов к акту оказанных услуг N 1000890363/2014104 от 31.10.2014, отсутствуют основания полагать, что с лицевого счета истца списана плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, предусмотренная условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров (подпункт "д" пункта 12 договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 8/39 от 03.09.2009, пункт 2.1.10 договора на организацию расчетов от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011).

В соответствии с прямым указанием в перечне первичных документов к акту оказанных услуг N 1000890363/2014104 от 31.10.2014 фактически ответчиком со счета истца списана плата за пользование инфраструктурой. Первичных документов, подтверждающих доводы ответчика о правовой природе начисленной платы, ОАО "РЖД" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Обоснованность начисления платы за пользование вагонами в суммах, указанных в перечне первичных документов к акту оказанных услуг N 1000890363/2014104 от 31.10.2014, ответчиком какими либо доказательствами не подтверждена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность предъявления и обоснованность расчета размера платы.

Принимая во внимание, что спорные суммы, списанные с лицевого счета истца и предъявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не являются платой за пользование вагонами, надлежащими первичными документами обоснованность начисления не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме и удовлетворил требования ООО "Арбат" о взыскании с ОАО "РЖД" 296 603 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2015 года по делу N А60-51368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Шварц