Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2459/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А76-20963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2016 года по делу N А76-20963/2015 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" (далее - истец, ООО "ИЦ СТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (далее - ответчик, ООО "Строй-Бизнес") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2013 N ИЦ СТС-007/1 в размере 1 410 275,21 руб., неустойки за период с 07.09.2013 по 14.01.2016 в размере 1 201 447,29 руб., а также произвести взыскание договорной неустойки с взыскиваемой суммы в размере 1 410 275,21 руб. с 15.01.2016 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера 1 410 275,21 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 по настоящему делу исковые требования ООО "ИЦ СТС" удовлетворены частично. С ООО "Строй-Бизнес" в пользу ООО "ИЦ СТС" взыскана сумма основного долга в размере 1 410 275,21 руб., сумма неустойки в размере 552 293,56 руб., а также неустойка на сумму 1 410 275,21 руб. в размере 0,046 % за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2016 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) и норм процессуального права. В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части увеличения исковых требований, в связи с тем, что истец при обращении с соответствующим ходатайством, не оплатил государственную пошлину, сослался на норму материального права, которая не указывает на освобождение истца от уплаты госпошлины в случае увеличение исковых требований, тем самым применив норму права, не подлежащую применению, неправильно истолковав норму на которую сделана ссылка. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком спорного товара не следует из материалов дела и не соответствует действующему законодательству. Надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику, по мнению апеллянта, в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции. В спецификации от 27.08.2013 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 227 611,21 руб. в срок 1-2 дня на строительную площадку, находящуюся по адресу Краснодарский край п.Красная поляна. Условия оплаты: в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения продукции. Однако, исходя из товарных накладных, представленных истцом усматривается, что лишь товарная накладная от 30.08.2013 N 2004 на сумму 388 510,20 рублей попадает в согласованный сторонами в спецификации период поставки. Товарная накладная от 02.09.2013 N 2034 на сумму 839 101,01 руб. не попадает в согласованный сторонами в спецификации период поставки, что по сути подтверждает некомплектную поставку (недопоставка) с нарушением сроков поставки. Кроме того, в товарной накладной от 22.10.2013 N 2772 отсутствует графа организация доставки, что ставит под сомнение согласованное место поставки. Данное подтверждает и графа "грузополучатель и его адрес" в счетах-фактурах и товарных накладных, предоставленных истцом, согласно которым, товар не поставлялся в Краснодарский край. Товар по спецификации от 22.10.2013 подписанной в г.Челябинске в этот же день был поставлен из Челябинска в Краснодарский край и принят тем же лицом, которым подписана Спецификация. При этом в судебном заседании ответчик пояснял, что подписант в товарных накладных не получал товар. Совокупность указанных обстоятельств не позволяют определить момент перехода права собственности на спорный товар и момент фактической поставки, что может указывать на бестоварность спорных накладных. Кроме того, в товарных накладных отсутствует дата в графе "груз получил". Также ответчик считает несостоятельным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЦ СТС" (поставщик) и ООО "Строй-Бизнес" (покупатель) 09.01.2013 заключен договор поставки N ИЦ СТС-007/1, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы, оборудование (продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена, количество, сроки поставки, условия доставки, условия оплаты, а также иные условия по поставке продукции согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к договору, оформляемых в виде спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе взыскать пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части поставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификациями к договору от 27.08.2013 и от 22.10.2013 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, порядок и условия оплаты товара - 100 % в течение 7 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 30.08.2013 N 2004, от 02.09.2013 N 2034, от 22.10.2013 N 2772 на общую сумму 1 410 275,21 руб. На оплату товара выставлены соответствующие счета-фактуры.

В установленные договором и спецификациями к нему сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 410 275,21 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела фактов поставки товара и получения его ответчиком, установил отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и с учетом положений статей 8, 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требования ООО "ИЦ СТС"о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела N А76-20963/2015 Арбитражного суда Челябинской области товарными накладными от 30.08.2013 N 2004, от 02.09.2013 N 2034, от 22.10.2013 N 2772.

Ссылка ответчика на то, что данные товарные накладные без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные выше товарные накладные содержат все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие даты в графе "груз получил" не является основанием к признанию отсутствия поставки, равно как и согласование сторонами в спецификации короткого срока поставки 1-2 дня.

Срок поставки товара устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по вопросу слишком короткого срока поставки товара. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что до предъявления иска ответчиком оспаривался факт получения от истца товара на спорную сумму, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом товарные накладные, при наличии в них оттиска печати ответчика и подписи директора ООО "Строй-Бизнес" (Душакова А.Б.) отвечают требованиям действующего законодательства и являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ИЦ СТС" и взыскал с ООО "Строй-Бизнес" основной долг в сумме 1 410 275,21 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом суммы неустойки на основании пункта 4.1.6 договора, за период с 07.09.2013 по 14.01.2016 в размере 1 200 638,19 руб., а также процентов начиная с 15.01.2016 до момента фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер взыскиваемой договорной неустойки до 552 293,56 руб., признав, что размер неустойки является завышенным и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соизмеримость возможных убытков истца от ненадлежащего исполнения обязательства. Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с взыскиваемой суммы долга в размере 1 410 275,21 руб., начиная с 15.01.2016 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 0,046 %.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неуплатой истцом суммы государственной пошлины при увеличении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если истец увеличил свои исковые требования и не доплатил при этом государственную пошлину, при удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме истец не должен производить доплату государственной пошлины, так как арбитражным судом государственная пошлина по увеличенным исковым требованиям будет взыскана с ответчика.

Более того, основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такого основания как отсутствие уплаты государственной пошлины на сумму увеличенных исковых требований ни статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни сам Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения судебного акта также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе и до принятия судебного решения.

В части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания для предоставления отсрочки, в ней лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ООО "Строй-Бизнес" и представленные в материалы дела документы, принимая во внимание что ответчиком не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, в случае предоставления рассрочки, без причинения ущерба взыскателю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая период просрочки оплаты товара (с 07.09.2013), а также то, что с даты обращения истца в суд с настоящим заявлением (19.08.2015) по настоящее время прошло более 5 месяцев, но ответчиком не предпринято мер к оплате суммы задолженности и неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Строй-Бизнес" о предоставлении отсрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом на шесть месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2016 года по делу N А76-20963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина