Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-2368/16

город Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А55-23455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по делу N А55-23455/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника", о предоставлении доступа для производства необходимых работ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд",

с участием:

от истца - представитель Иванчикова Т.С. (доверенность от 03.06.2015),

от ответчика - представитель Хачоян А.Г. (доверенность от 06.11.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" об обязании предоставить доступ в принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимаемое магазином Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (третьего лица), расположенное по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, дом 75, для производства истцом работ по замене розлива центрального отопления и розлива холодного водоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 г., по делу N А55-23455/2015 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" в течений пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу доступ в принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" помещению, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, дом 75, для производства работ по замене розлива центрального отопления и розлива холодного водоснабжения.

Исполнение решения в этой части возлагается на директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" Семынина Сергея Ивановича.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не применил нормы процессуального права. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при удовлетворении требований истца не принял во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего уведомления истцом заявителя о предоставлении доступа согласно п/п. "б" п.32 Правил. Также заявитель ссылается на то, что истец предоставленным заявителем правом доступа не воспользовался, письменное уведомление о дате, времени и продолжительности работ заявителю не направил. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя всей необходимой информации в виде выполнения работ и о продолжительности мероприятий по их проведению не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и представленным истцом доказательствам. Поэтому заявитель считает, что при правильном применении норм материального права к настоящему спору исковые требования истца не подлежали удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не удостоверился обоснованности его требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, дом 75, изложенном в протоколе от 05.07.2013 (л.д.75-76), истец выбран управляющей организаций этого дома, на основании чего с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013 (л.д.35-45), который вступил в силу с 01.10.2013 и действует до 30.09.2016 (п.7.1 договора).

Исполняя свои обязательства по этому договору, истец решил произвести работы по замене розлива центрального отопления и розлива холодного водоснабжения, доступ к которым находится в помещении, принадлежащем ответчику, однако ответчик препятствует в предоставлении истцу этого доступа.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ в непредусмотренных случаях не допускается.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникают гражданско-правовые обязательства в отношении его собственного имущества, а также - общего имущества дома.

Участие каждого участника общей долевой собственности в содержании общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилого помещения по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, если в этом помещении имеются общие коммуникации, обязан обеспечить доступ к этим коммуникациям должностных лиц, осуществляющих контроль за их состоянием и ремонт. Ответчиком не представлены доказательства нарушения закона при принятии решения общего собрания собственников помещений о выборе истца управляющей организацией (изложенного в протоколе от 05.07.2013) и при заключении с истцом договора управления многоквартирным домом. В материалах дела отсутствует копия судебного акта о признании этой сделки недействительной или копия судебного акта, в котором судом давалась бы оценка этой сделки как ничтожной, а также отсутствуют сведения о существовании таких судебных актов.

Согласно п/п "д" п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время. Эта норма утратила силу согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", однако этим последним постановлением утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, содержащие норму, аналогичную вышеприведенной: в соответствии с п/п "б" п.32 этих Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Нарушение порядка уведомления ответчика о проведении плановых работ, предусмотренного п/п "о" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не названо в этом или ином нормативном акте в качестве основания для отказа в реализации вышеуказанного права исполнителя (истца), предусмотренного п/п "б" п.32 этих Правил.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела явствует, что в настоящее время ответчик обладает всей необходимой информацией о виде подлежащих выполнению работ и о продолжительности мероприятий по их проведению, но до сих пор не сообщил истцу свой вариант даты и времени проведения работ, то есть - не воспользовался правом, предоставленным ему п/п "о" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Это бездействие ответчика носит признаки злоупотребления правом и причиняет вред всем остальным собственникам помещений дома, выражающийся в невозможности получения ими услуг надлежащего объема и качества, которые обязан оказать истец на основании договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил сторонам заключить мировое соглашение, где учесть пожелание ответчика и согласовать и время, и производство работ по видам во времени.

При этом истец не возражал против заключения мирового соглашения, однако, представитель ответчика, не опровергая факта нахождения общих коммуникаций внутри его помещения, отказался даже обсуждать условия мирового соглашения. Таким образом, у суда возникают сомнения относительно действительности указанных ответчиком причин недопуска истца в помещение для осуществление необходимых работ.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия делает вывод об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по делу N А55-23455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов