Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-883/16

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А63-12366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-12366/2015

по исковому заявлению акционерного общества "КМВтелеком", г. Пятигорск (ОГРН 1107746585902)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778),

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 691 368, 45 руб. и неустойки в размере 106 158, 33 руб., всего 797 526, 78 руб.,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778),

к акционерному обществу "КМВтелеком", г. Пятигорск (ОГРН 1107746585902),

о взыскании неустойки по договору подряда в размере 29 851, 67 руб. (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Шакурова Т.В. по доверенности N 8 от 21.01.2016;

от акционерного общества "КМВтелеком" - Носова О.Н. по доверенности N 17 от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КМВтелеком" (далее - истец, общество, АО "КМВтелеком") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК "Северного Кавказа") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 691 368, 45 руб. и неустойки в размере 106 158, 33 руб., всего 797 526, 78 руб.

В суде первой инстанции ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к АО "КМВтелеком" о взыскании неустойки по договору подряда в размере 29 851, 67 руб.

В суде первой инстанции представитель АО "КМВтелеком" заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении первоначальных исковых требований и просил взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" задолженность по договору подряда в размере 691 368, 45 руб., неустойку размере 110 857, 33 руб., всего 802 225, 78 руб. Также признал встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 31.03.2014 по 31.08.2014 гг. в размере 26 456, 06 руб.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" заявил в суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении встречного искового заявления и просил взыскать с АО "КМВтелеком" неустойку в размере 26 456, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-12366/2015 заявление акционерного общества "КМВтелеком" об уточнении первоначального искового заявления удовлетворено.

Заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" об уточнении встречного искового заявления судом первой инстанции также удовлетворено.

Первоначальные исковые требования акционерного общества "КМВтелеком" удовлетворены. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, взысканы в пользу акционерного общества "КМВтелеком", г. Пятигорск, основная задолженность в размере 691 368, 45 руб., неустойка в размере 110 857, 33 руб., всего 802 225, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 951 руб. Также с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, взыскана государственная пошлина в размере 93,51 руб. в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворены. С акционерного общества "КМВтелеком", г. Пятигорск, взысканы в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, неустойка в размере 26 456, 06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В части взыскания неустойки в размере 3 395, 61 руб. производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции произведено зачет. В результате зачета с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, взысканы в пользу акционерного общества "КМВтелеком", г. Пятигорск, основная задолженность в размере 691 368, 45 руб., неустойка размере 84 401,27 руб., всего 775 769, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 951 руб. Также взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, государственная пошлина в размере 93, 51 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-12366/2015, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и судебных расходов. Также просила взыскать с АО "КМВтелеком" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что обжалуемое решения суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "МРСК Северного Кавказа" договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

Апеллянт указывает, что у ответчика имеется кредиторская задолженность по иным договорам, в связи с чем перед обществом стоит острая проблема оплаты задолженности за оказанные услуги или поставленный товар.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Общество отмечает, что основными видами деятельности ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии и плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении ответчика устанавливаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Ответчик считает, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования.

Финансирование инвестиционной и ремонтной программы общество должно осуществлять за счет средств, заложенных в тариф для потребителей услуг по передаче электроэнергии. То есть, финансирование расходов ПАО "МРСК Северного Кавказа" на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по данному тарифу. Иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видов деятельности, у ПАО "МРСК Северного Кавказа" отсутствуют.

В условиях нестабильной финансовой ситуации, обусловленной снижением банковской ликвидности ПАО "МРСК Северного Кавказа", общество вынуждено заключать кредитные договоры.

Заявитель указывает, что данные кредитные ресурсы привлечены ПАО "МРСК Северного Кавказа" на пополнение оборотных средств, а так же на финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса Северо-Кавказского Федерального округа. Несвоевременность платежей по процентам, просрочка платежей по возврату основного долга, как и невыполнение договорных отношений по заключенным кредитным договорам приведет к требованию банков по досрочному погашению кредитов и как следствие возможной несостоятельности компании.

Обществом предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств, однако, серьезных улучшений финансовому состоянию Заявителя они не приносят.

Таким образом, единовременная выплата несоразмерной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, предъявленных истцом к ПАО "МРСК Северного Кавказа" приведет к дестабилизации его хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство, в свою очередь, затронет интересы работников ПАО "МРСК Северного Кавказа" и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа, в том числе, населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

По мнению ответчика, доводы ПАО "МРСК Северного Кавказа" не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и размер неустойки не обоснованно не уменьшен.

В судебном заседании от 23.03.2016 представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "КМВтелеком" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-12366/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-12366/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "КМВтелеком" (далее - подрядчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 03/2014-КТ от 20.01.2014 г.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт оборудования подстанций Новотроицких электрических сетей, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Договором предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2014 окончательная стоимость работ по договору составила 5 023 015, 94 руб.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 5 023 015,94 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 141-152, том 2 л.д. 1-36).

Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 4 331 647, 49 рублей.

Поскольку задолженность не уплачена полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда N 03/2014-КТ от 20.01.2014 и встречных исковых требований о взыскании с АО "КМВтелеком" неустойки в размере по договору подряда N 03/2014-КТ от 20.01.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с этим требование истца о взыскании задолженности в размере 691 368, 45 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N 03/2014-КТ от 20.01.2014 не обжалуется, пересмотру подлежит лишь решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по договору подряда и государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требование истца о взыскании неустойки в размере 110 857, 33 руб. за период с 29.06.2014 по 21.01.2016 гг. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Кроме того, в суде первой инстанции ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к АО "КМВтелеком" о взыскании неустойки по договору подряда в размере 26 456, 06 руб. с учетом уточнений.

Суд первой инстанции правоверно посчитал, что встречные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно принял признание встречного иска представителем АО "КМВтелеком".

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 16 951 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе компании доводы об изменении решения суда первой инстанции в части и принятии по делу нового судебного акта об уменьшении размера неустойки и судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении первоначально заявленных требований АО "КМВтелеком" и встречных исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-12366/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов