Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-3495/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-88422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-88422/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Рускобанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (далее - ООО "Торговый Альянс") несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 8-9).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Рускобанк" и ООО "Торговый Альянс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленное ходатайство и признав причины пропуска срока на обжалование определения уважительными с учетом незначительности пропуска, апелляционный суд считает возможным срок восстановить процессуальный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области 03 ноября 2015 года (л.д. 2).

Соответствующее уведомление в порядке части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве статьи было опубликовано АО "Рускобанк" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 21 июля 2015 года, путем размещения сообщения N 00105199, содержащего информацию о намерениях банка обратиться в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Законом о банкротстве установлено лишь условие предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования соответствующего уведомления.

Какие-либо ограничения или условия относительно необходимости опубликования уведомления после наступления срока исполнения обязательств с новым заявлением Законом о банкротстве не установлены.

Таким образом, поскольку АО "Рускобанк" выполнены все требования Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно принято к рассмотрению заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Альянс".

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Рускобанк" не представлены доказательства выполнения кредитором после 03 октября 2015 года, то есть после наступления срока исполнения обязательств, условия о публикации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-88422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк