Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-2909/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А53-14314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Паршикова А.Г.: представитель Якимова Д.Д. по доверенности от 22.09.2014,

от ООО "Правовой Сервис": представитель Кравцов Р.В. по доверенности от 14.08.2015,

от ИП Криворот Романа Сергеевича: представитель Булин А.Г. по доверенности от 10.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-14314/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Правовой сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 325 488 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Криворот Романа Сергеевича принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Криворот Романа Сергеевича, ООО "Правовой сервис" обратилось в Арбитражный суда Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31 325 488 руб.

Определением суда от 12.02.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Правовой сервис" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Криворот Романа Сергеевича задолженности в размере 31 325 488 руб. отказано.

Определение мотивировано тем, что поведение сторон сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на создание искусственной задолженности в отсутствие доказательств фактической совместной хозяйственной деятельности указанных лиц.

ООО "Правовой Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель ООО "Правовой Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Паршикова А.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Криворот Романа Сергеевича введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Таекиной Марины Тарасовны.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Криворот Романа Сергеевича процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015 г.

ООО "Правовой сервис" обратилось в Арбитражный суда Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31 325 488 руб.

В обоснование заявления указало, что 13.03.2015 между ИП Криворт Романом Сергеевичем и ООО "Пирамида" заключен договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность по производству сельскохозяйственной продукции на земельном участке, принадлежавшем должнику.

Весной и летом 2015 г. ООО "Пирамида" осуществило инвестирование в совместную с ИП Криворт Р.С. деятельность по закупке семян, оросительного оборудования, топлива на общую сумму 31 325 488 руб.

22.08.2015 должник и ООО "Пирамида" заключили соглашение о досрочном расторжении договора простого товарищества.

18.09.2015 ООО "Пирамида" переуступило право требования исполнения обязательств должником ООО "Правовой сервис" по договору цессии N 1.

На основании пункта 1.1. Договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору простого товарищества от 13.05.2015 и соглашению о расторжении договора простого товарищества от 22.08.2015 на сумму основного долга в размере 31 325 488 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в срок до 21.09.2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 г. ИП Криворт Романом Сергеевичем и ООО "Пирамида" заключили договор (негласного) простого товарищества, по условиям которого стоварищи договорились соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке, общей площадью 1268374 кв.м. (127 га) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в Семикаракорском районе Ростовской области (бывший массив земель реорганизованного с/х предприятия ЗАО "Зеленая Горка") с кадастровым номером 61:35:0600007:413 (контуры полей 27, 31, 32, 33, 34, 60) (п. 1.1 Договора).

Пунктами 1.3, 1.4 Договора установлен размер и порядок внесения вкладов товарищами.

Вкладом Товарища 1 является личное трудовое и иное участие в совместной деятельности товарищей за счет собственных трудовых и иных затрат, включая использование сельскохозяйственной техники, право пользования земельным участком и т.д. Вклад Товарища 1 в течение срока действия настоящего договора оценен товарищами в 20 000 000 руб.

Вкладом Товарища 2 является инвестирование в совместную деятельность товарищей, включая финансирование ремонта и (или) реконструкции оросительной системы на земельном участке; закупок посевных материалов, удобрений, средств защиты растений, сельскохозяйственной техники (запчастей), специального автотранспорта (запчастей), нефтепродуктов, топлива и т.д.; производства сельскохозяйственных и иных необходимых работ. Размер вклада Товарища 2 в течение срока действия Договора составляет 80 000 000 руб. Денежные средства инвестируются в совместную деятельность по мере необходимости как того требуют фактические обстоятельства с учетом сезонности и вида возделываемых сельскохозяйственных культур.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества поручается Товарищу 1 (п.2.2 договора).

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами ежегодно следующим образом: Товарищ 1 - 20% от общего размера полученной прибыли, Товарищ 2 - 80% от общего размера полученной прибыли (п.4.2 договора)

В силу п.6.2 договора товарищи вправе переуступать свои права и обязанности по договору.

22.08.2015 г. ИП Криворот Романом Сергеевичем и ООО "Пирамида" заключили соглашение о расторжении договора простого товарищества, по условия которого Товарищ 1 обязуется возместить Товарищу 2 размер фактически осуществленного взноса в размере 31 325 488 руб.

18.09.2015 ООО "Пирамида" по договору цессии переуступило право требования исполнения обязательств должником ООО "Правовой сервис".

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Правовой сервис" фактически основаны договоре простого товарищества и соглашении о его расторжении. При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В рамках данного дела установлено и обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, что договор о совместной деятельности заключен должником менее чем за три месяца до принятия судом к производству заявления о признании ИП Криворот Р.С. несостоятельным (банкротом).

Директором ООО "Пирамида", подписавшим договор простого товарищества со стороны Товарища 2, является Криворот Сергей Иванович - отец должника - Криворот Романа Сергеевича.

Соглашение о расторжении договора простого товарищества от имени ООО "Пирамида" подписано Алмакаевой Еленой Геннадьевной, которая является женой должника, что подтверждается ее заверенным нотариальным согласием на получение кредита в ОАО "Сбербанк России" и передачу в залог банку имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции справедливо указал, что ООО "Пирамида" и ИП Криворот Р.С. на момент совершения данных сделок являлись заинтересованными лицами, в связи с чем, представленный договор о совместной деятельности и соглашение о его расторжении является согласованным действием двух заинтересованных лиц и не может служить единственным доказательством наличия задолженности в сумме, более чем 31 миллион рублей.

В данном случае поведение сторон сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на создание искусственной задолженности в отсутствие доказательств фактической совместной хозяйственной деятельности указанных лиц, поскольку заключение договора простого товарищества не преследовало цели достижения предусмотренных сделкой последствий, тем более, в преддверии банкротства одного из товарищей, а было направлено на наращивание кредиторской задолженности должника.

Соглашение о расторжении, по условия которого Товарищ 1 обязуется возместить Товарищу 2 размер фактически осуществленного взноса в размере 31 325 488 руб., подписано после введения в отношении должника наблюдения (резолютивная часть от 13.08.2015).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что товарищи осуществляли совместную деятельность, распределяли прибыль.

В обоснование задолженности ИП Криворот Р.С. перед ООО "Пирамида" представлены следующие документы: договоры поставки и купли-продажи, спецификации, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры. Вместе с тем, доказательств относимости представленных документов к исполнению договора простого товарищества, заключенного с должником, в материалах дела не имеется. Представленные документы не содержат ссылок на договор простого товарищества, заключенный между должником и ООО "Пирамида".

Семена, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы и т.д., приобретенные ООО "Пирамида" по договорам поставки, принимались обществом, о чем свидетельствует печать ООО "Пирамида" на товаро-сопроводительных документах, по адресу, указанному в договоре. Товарно-транспортных документов, свидетельствующих о том, что грузополучателем материальных ценностей является ИП Криворот Р.С., не представлено, доказательств дальнейшего перемещения товара должнику и использования его в целях договора о совместной деятельности в материалах дела не имеется.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Пирамида", основным видом деятельности общества является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

Таким образом, приобретенные ООО "Пирамида" по договорам поставки семена овощных культур, средства защиты растений, капельного орошения, горюче-смазочные материалы, удобрения и т.д., могли использоваться обществом в собственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

ООО "Правовой сервис" не доказало право требования к должнику в размере 31 325 488 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Криворот Романа Сергеевича задолженности в размере следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-14314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв