Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-5796/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-222391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-222391/2015 (145-1839)

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060)

к Мосгосстройнадзор

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шумилина А.В. по дов. от 20.10.2015 N 76;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления N 1991-Ю от 26.08.2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения по жалобе от 06.10.2015.

Решением от 29 декабря 2015 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения и вину заявителя в его совершении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 г. главным специалистом УПН Мосгосстройнадзора Лосевым Р.Е. на основании Распоряжения от 01.07.2015 г. N РП- 6756/15-(0)-0 проведена проверка объекта капитального строительства - Комплекс многоэтажных жилых домов в составе микрорайона многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры уч. III-1/36 дома NN1,2,3,7,8,9,10 (Три двенадцатиэтажных многоквартирных жилых дома N7,N8 и N9-третья очередь), расположенного по адресу: дер. Марьино ОАО "Марьинская птицефабрика".

Проверкой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" является ген. подрядчиком на основании договора N ГП36/МС от 14.05.2012.

Проверкой выявлено, что у въезда на территорию строительства не установлен (вывешен) план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи нарушение проекта ПОС раздел 6, книга 1, л. 33 п. 575 ППБ 01-03. Бытовые помещения строителей расположены на территории строительной площадки в отступление от утвержденного проекта, группами более 10-ти в группе нарушение проекта ПОС раздел 6, книга 1, л. 33 п. 575 ППБ 01-03. В бытовых помещениях строителей эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника нарушение проекта ПОС раздел 6, книга 1, л. 33 п. 575 ППБ 01-03. В бытовых помещениях строителей на территории строительной площадки оборудованы места для проживания рабочих п. 394 ППР в РФ, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 10 июля 2015 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 23 июля 2015 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 23.07.2015 г. главным специалистом Управления пожарного надзора Лосевым Р.Е., при участии представителя ООО "СтройРемСтиль" по доверенности N 103/15 от

23.07.2015 Шайшниковым А.Ю. составлен Протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

26.08.2015 заместителем председателя Мосгосстройнадзора Кравчук А.Н. в отсутствии представителя ООО "СтройРемСтиль" вынесено Постановление N 1991-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 26.08.2015 N 1991-Ю общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы 06.10.2015 первым заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы Пахомов В.Г., при участии представителя общества по доверенности N 131/15 от 05.10.2015 Евтухова И.И. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, оставлении постановления без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО"СтройРемСтиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГрК РФ в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора, а именно: ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с договора N ГП36/МС от 14.05.2012 ООО "СтройРемСтиль" является генподрядчиком, обязанным в соответствии с п. 2.1 указанного контракта, выполнить работы по строительству указанного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации.

Следовательно, субъектом административного правонарушения является генподрядчик - ООО "СтройРемСтиль", поскольку полномочия по строительству объекта возложены на указанное юридическое лицо.

Объективной стороной административного правонарушения допущенного подрядчиком является осуществление строительства в нарушение проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, а также требований документов в области стандартизации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о проведении в отношении Общества проверки с нарушением процессуальных требований подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В настоящем случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с Прокуратурой г.Москвы, послужило распоряжение Мосгосстройнадзора от 01.07.2015 N РП-6756/15-(0)-0 (л.д.68-69).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При изложенных обстоятельствах ссылки Общества на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что следует из его содержания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-222391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина