Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-619/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-51357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

истец: Литвиненцев С.С. (по доверенности 17.07.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-619/2016) ООО "Универсальные машины"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-51357/2015(судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Фаст деливери"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Машины"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Транспортная Компания Фаст деливери" (далее - истец) к ООО "Универсальные Машины" (далее - ответчик): взыскано 320 750,52 руб. задолженности и 84 810,01 руб. пени по договору поставки от 28.11.2014 N 326/496, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 111 руб. расходов по госпошлине.

Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения иска; в полном объеме текст решения суда ответчику не направлялся; сумма задолженности необоснованна, поскольку между сторонами акт сверки не подписывался; равным образом необоснованна сумма неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 326/496, по условиям которого истец обязался поставить инертные материалы, а ответчик - оплатить поставленную продукцию в полном объеме, по факту получения щебня.

Согласно дополнительному соглашению N 1 (Приложение N 2) к договору цена составила 839 руб. за метр кубический, без учета НДС на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Товарными накладными N 5262 от 09.12.2015, N 5263 от 09.12.2015, N 5268 от 10.12.2015 подтверждается поставка истцом товара ответчику на сумму 520 750, 52 руб., 200 000 руб. из них были уплачены ответчиком платежными поручениями: N39 от 19.01.2015, N189 от 16.04.2015.

03.09.2015 истец направил в адрес ответчика Претензию N 480 с требованием оплатить задолженность в сумме 320 750 руб. в течение 5 банковских дней, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 и 330 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.07.2015 направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания за истечением срока хранения (л.д. 53). Определение суда от 18.09.2015 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было также направлено по юридическому адресу, почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения (л.д.59).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности исковых требований отклоняются апелляционным судом в силу их несостоятельности.

Факт получения товара ответчиком на взыскиваемую сумму подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний, подпись которого расшифрована и скреплена оттиском печати общества.

Следовательно, у ответчика возникла в силу ст. 309, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате полученного товара.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, подтвержденную, в свою очередь, документально, не представлено. Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность заявленных сумм, ответчик, тем не менее, договорных правоотношений не отрицает (более того, часть поставленного товара им была оплачена), контррасчет не предъявлен. Отсутствие акта сверки взаимных расчетов само по себе не опровергает наличие задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства на заявленную сумму является обоснованным.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-51357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева