Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-3310/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-101826/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А. ФИО,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Проект-Девелопмент" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГКУ МО "Мособллес"- Кузьмина К.А. (по доверенности от 25.02.2015 N 15).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-101826/15, принятое судьей М.В. Афанасьевой,по заявлению ООО "Проект-Девелопмент" к ГКУ МО "Мособллес" о признании незаконным предписание от 09.11.2015 года об устранении лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-Девелопмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "Мособллес" о признании незаконным предписание от 09.11.2015 года об устранении нарушений лесного законодательства.

Определением от 26.02.2016 производство по делу прекращено

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО "Мособллес" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 при патрулировании лесного участка в квартале 62 выдел 26 Ильинского участкового лесничества обнаружено, что ООО "Проект-Девелопмент" на лесном участке проведены подготовительные работы, при которых полностью уничтожена лесная растительность, проведены работы по строительству системы водоотведения, складированы строительные материалы. Договор аренды лесного участка, специальное разрешение на использование лесного участка у ООО "Проект-Девелопмент" отсутствуют.

Выявлены нарушения, зафиксированные в протоколе осмотра от 01.10.2015.

09.11.2015 ООО "Проект-Девелопмент" выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 09.12.2015 года. Обществу предписано освободить самовольно занятый и используемый лесной участок, путем демонтажа незаконно размещенной на нем системы водоотведения, прекращения складирования строительных материалов, провести рекультивацию лесного участка, с восстановлением плодородного слоя почвы.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества является - деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности связанные с решением технических задач, не включенных в другие группировки.

Предметом проверки являлось соблюдение обществом лесного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал. что необходимость соблюдения норм лесного законодательства не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выявленное нарушение посягает не столько на права и интересы заявителя, сколько на интересы третьих лиц.

Документов, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение каким-либо образом связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности либо допущено заявителем по причине осуществления таковой, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие у заявителя статуса юридического лица, само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела не следует, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 09.11.2015, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право партнерства на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-101826/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко