Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-583/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-15008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2015 года по делу N А33-15008/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Геннадьевна (ИНН 245700815873, ОГРН 304245731500133, г. Норильск) (далее - ИП Кузнецова Г.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск) (далее - Управление имущества, ответчик) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления от 09.02.2015, а также действий по дописыванию заявления от 09.02.2015 и представлению ответа с учетом дописывания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу N А33-15008/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузнецова Г.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не наделен полномочиями (правом) на корректировку представленных в его адрес документов, а равно как на внесение исправлений и записей по собственному усмотрению в указанные документы; заявление ИП Кузнецовой Г.Г. от 09.02.2015 фальсифицировано должностным лицом Управления имущества, поскольку дописка, сделанная сотрудником ответчика, привела к кардинальному изменению предмета заявления;

- подготовленное представителем предпринимателя заявление о фальсификации так и не было заявлено в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку судья Чурилина Е.М. при рассмотрении дела препятствовала представителю предпринимателя заявить данное ходатайство;

- ИП Кузнецова Г.Г. в 2010 году не обращалась с заявлением о расторжении договора аренды от 15.09.2005 N 2617, в связи с чем издание администрацией г. Норильска распоряжения от 23.11.2010 N 4431 "О заключении договора аренды на новый срок" является незаконным; на момент издания указанного распоряжения договор аренды от 15.09.2015 N 2617 был возобновлен на неопределенный срок; фактически пользование заявителем муниципальным имуществом по договору от 15.09.2005 не прекращалось, возражений со стороны собственника в адрес предпринимателя не поступало; распоряжение администрации г. Норильска от 23.11.2010 N 4431 не может быть расценено в качестве ответа на заявление ИП Кузнецовой Г.Г., поданного в феврале 2010 года, поскольку указанное распоряжение издано спустя 8 месяцев, после обращения предпринимателя в адрес ответчика с заявлением о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества, переданного предпринимателю на основании договора аренды от 15.09.2005 N 2617;

- распоряжение администрацией г. Норильска от 23.11.2010 N 4431 "О заключении договора аренды на новый срок" в адрес заявителя не направлялось;

- утверждение ответчика о том, что предприниматель через своего представителя подписала соглашение о расторжении договора аренды от 15.09.2005 N 2617-А, недостоверны, голословны; в настоящее время данное соглашение оспаривается предпринимателем в судебном порядке (А33-15014/2015);

- предприниматель добросовестно оплачивала арендную плату за пользование муниципальным имуществом;

- копия реестра отправки заказной корреспонденции является недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи; надлежащим доказательством направления корреспонденции адресату является квитанция; форма реестра не соответствует форме 103, утвержденной приказом ФГУП "Почта России".

Управление имущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, однако, ни предприниматель, ни ее представитель не явились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии для участия в судебном заседании. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2005 между Управлением имущества (арендодатель) и ИП Кузнецовой Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2617-А (далее - договор от 15.09.2005 N 2617-А), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия настоящего договора.

Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 37, пом. 289, корпус 5; предоставляется для размещения предприятия общественного питания (кафе).

По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 16.08.2005 указанный объект передан заявителю.

По пункту 1.2. названного договора срок его действия установлен с 16.08.2005 до 16.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 31.12.2010 о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 15.09.2005 N 2617-А, указанный договор расторгнут с 16.08.2010.

По акту приема-передачи недвижимого имущества управлению объект передан заявителем 16.08.2010.

31.12.2010 между Управлением имущества (арендодатель) и ИП Кузнецовой Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды от N 4653-А, срок действия которого установлен с 16.08.2010 до 01.07.2015.

09.02.2015 ИП Кузнецова Г.Г. обратилась в адрес Управления имущества с заявлением о продлении договора аренды от 2005 года на более длительный срок (заявление предпринимателя зарегистрировано за входящим номером 150/634).

Письмом от 25.02.2015 N 815/514 Управление имущества администрации г. Норильска в ответ на обращение от 09.02.2014 N 150/634, сославшись на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сообщило заявителю, что заключение договора на новый срок возможно только по результатам проведения публичных процедур.

Полагая, что бездействие по не рассмотрению заявления от 09.02.2015, а также действия по дописыванию заявления от 09.02.2015 и представлению ответа с учетом дописывания не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель указывает на неправомерное бездействие ответчика по не рассмотрению заявления от 09.02.2015, мотивируя требование тем, что должностное лицо Управления имущества не приняло мер по рассмотрению обращения гражданина, поскольку заявление ИП Кузнецовой Г.Г. о продлении договора аренды от 2005 года оставлено без рассмотрения, ответ на него не дан; решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о продлении договора аренды от 2005 года в адрес предпринимателя не направлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, устанавливающим также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно частям 2 и 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ следует, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Аналогичный порядок рассмотрения обращений предусмотрен Постановлением администрации г. Норильска от 19.05.2010 N 185 "Об организации рассмотрения обращений граждан должностными лицами администрации города Норильска" (пункт 5).

Таким образом, вышеприведенным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ закреплено право лица на получение ответа на письменное обращение, адресованное органу местного самоуправления, которому корреспондирует соответствующая обязанность органа (его должностных лиц) на подготовку ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 ИП Кузнецова Г.Г. обратилась в адрес Управления имущества с заявлением о продлении договора аренды от 2005 года на более длительный срок, зарегистрированным управлением за входящим номером 150/634.

Письмом от 25.02.2015 N 815/514 Управление имущества в ответ на обращение от 09.02.2014 N 150/634 сообщило заявителю, что заключение договора на новый срок возможно только по результатам проведения публичных процедур.

При этом, суд первой инстанции также учитывал пояснения ответчика, указанные в отзыве на заявление о том, что поскольку с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды от 15.09.2005 N 2617-А недвижимого имущества муниципальной собственности с 16.08.2010 все правоотношения по указанному договору сторонами прекращены, в адрес ИП Кузнецовой Г.Г. почтовым отправлением направлен ответ на обращение с разъяснением порядка продления существующего договора аренды от 31.12.2010 N 4653-А на новый срок.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя (обращения от 09.02.2015 N 150/634) в законодательно установленный срок ответчиком исполнена. Заявление предпринимателя от 09.02.2015 о продлении договора аренды от 2005 года на более длительный срок рассмотрено Управлением имущества по существу; ответчиком принято соответствующее решение - в продлении договора аренды от 31.12.2010 N 4653-А на новый срок заявителю отказано в связи с тем, что заключение договора возможно только по результатам проведения публичных процедур. Согласно реестру N 38 на отправленную заказную корреспонденцию с уведомлением, письмо Управления от 25.02.2015 N 815/514 направлено ИП Кузнецовой Г.Г. заказным письмом с уведомлением 10.03.2015. Следовательно, требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ ответчиком не нарушены; установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение обращения с учетом выходных и праздничных дней (07.03.2015-09.03.2015) Управлением имущества соблюден.

Факт направления заявителю ответа на его обращение от 09.02.2014 N 150/634 подтверждается, в том реестром N 38 на отправленную заказную корреспонденцию с уведомлением, имеющим штамп почтового отделения N 663302 г. Норильска, выпиской из реестра входящей (исходящей) корреспонденции отдела распоряжения муниципальным имуществом Управления имущества администрации города Норильска, согласно которой ответ на обращение N 150-815/150 от 25.02.2015 возвращен почтой в адрес Управления имущества 14.04.2015.

Доводы предпринимателя о том, что представленная ответчиком копия реестра отправки заказной корреспонденции является недопустимым доказательством, поскольку составление реестра не предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи; надлежащим доказательством направления корреспонденции адресату является квитанция; форма реестра не соответствует форме 103, утвержденной приказом ФГУП "Почта России", не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Во-первых, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве надлежащего доказательства направления лицам корреспонденции может быть признано как квитанция о сдаче письменной корреспонденции на почту, так и иные документы, подтверждающие передачу корреспонденции органу почтовой связи, в том числе реестр о направлении почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о приеме ее к пересылке. При этом, само по себе несоблюдением отправителем Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд, не является безусловным основанием для признания реестра о направлении почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о приеме ее к пересылке ненадлежащим доказательством. Во-вторых, в материалах дела имеются копии почтовых квитанций о принятии органом почтовой связи корреспонденции, указанной в реестре почтовых отправлений N 38 (л.д.22).

Несогласие заявителя с содержанием ответа на заявление предпринимателя от 25.02.2015 не свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика, выраженного в не рассмотрении по существу указанного заявления предпринимателя.

Предприниматель также оспаривает действия по дописыванию заявления от 09.02.2015 и представлению ответа с учетом дописывания.

Заявленное требование заявитель обосновывает тем, что Управлением имущества нарушена процедура рассмотрения заявления предпринимателя, поскольку был дан ответ на заявление, которое дописано сотрудниками Управления; заявление индивидуального предпринимателя рассмотрено по существу в части, указанной не предпринимателем.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что в заявлении индивидуального предпринимателя от 09.02.2015 реквизиты договора от 31.12.2010 N 4653-А дописаны именно сотрудниками Управления, в материалах дела не представлены. Указанное является предположением заявителя, поскольку такое дописывание могло быть осуществлено любым лицом, в том числе представителем заявителя. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции предпринимателем ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Указание предпринимателя о том, что подготовленное представителем предпринимателя заявление о фальсификации так и не было заявлено в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку судья Чурилина Е.М. при рассмотрении дела препятствовала представителю предпринимателя заявить данное ходатайство, не принимается апелляционным судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Разъяснение судом правовых последствий вследствие подачи заявителем данного ходатайства не может быть расценено как препятствие суда в реализации предпринимателем своих прав, в том числе на заявление ходатайства о фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Кузнецова Г.Г. в 2010 году не обращалась с заявлением о расторжении договора аренды от 15.09.2005 N 2617, в связи с чем издание администрацией г. Норильска распоряжения от 23.11.2010 N 4431 "О заключении договора аренды на новый срок" является незаконным; на момент издания указанного распоряжения договор аренды от 15.09.2005 N 2617 был возобновлен на неопределенный срок; фактически пользование заявителем муниципальным имуществом по договору от 15.09.2005 не прекращалось, возражений со стороны собственника в адрес предпринимателя не поступало; распоряжение администрации г. Норильска от 23.11.2010 N 4431 не может быть расценено в качестве ответа на заявление ИП Кузнецовой Г.Г., поданного в феврале 2010 года, поскольку распоряжение издано спустя 8 месяцев, после обращения предпринимателя; распоряжение администрации города Норильска от 23.11.2010 N 4431 "О заключении договора аренды на новый срок" в адрес заявителя не направлялось; утверждение ответчика о том, что предприниматель через своего представителя подписала соглашение о расторжении договора аренды от 15.09.2005 N 2617-А, недостоверны, голословны; предприниматель добросовестно оплачивала арендную плату за пользование муниципальным имуществом, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, поскольку предметом спора являются действия (бездействия) ответчика, связанные с рассмотрением заявления предпринимателя от 09.02.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия ответчика соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ; права и законные интересы заявителя не нарушают; бездействие Управления имущества по рассмотрению заявления материалами дела не подтверждено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу N А33-15008/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Кузнецову Г.Г.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2015 года по делу N А33-15008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин