Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-30597/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-48495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Солодковой Ю.Л. по доверенности от 09.09.2015

от ответчика: Варламова А.Г. по доверенности от 01.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30597/2015) ООО "Компания Охта форм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-48495/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Производственно-строительная компания "Офицерское Село"

к ООО "Компания Охта форм"

о взыскании

по встречному иску ООО "Компания Охта форм"

к ООО "Производственно-строительная компания "Офицерское Село"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Офицерское Село" (далее - ООО "ПСК "Офицерское Село") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Охта форм" (далее - ООО "Компания Охта форм") о взыскании 405 307 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 592 690 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.10.2014 по 24.03.2015, 60 000 руб. расходов на проведения экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО "Компания Охта форм" обратилось с встречным требованием о взыскании с ООО "ПСК "Офицерское Село" 2 163 145 руб. 30 коп. задолженности по договору N 11/08 от 11.08.2014, и 34 414 руб. 70 коп. в размере неустойки за период с 10.04.2015 по 19.04.2015.

Решением суда от 21.10.2015 с ООО "Компания Охта форм" в пользу ООО "ПСК "Офицерское Село" взыскано 405 307 руб. 01 коп неосновательного обогащения, 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

На указанное решение ООО "Компания Охта форм" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств обоснованности расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем считает, что обязательства сторон не прекратились.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Охта форм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ПСК "Офицерское Село" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "ПСК "Офицерское Село" (заказчик) и ООО "Компания Охта форм" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/08, по условиям которого подрядчик обязался произвести по заданию заказчика из материалов подрядчика на объекте по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", АОЗТ "Стройлес", квартал 10 следующие работы: устройство кровли Блока С2-3, включая устройство строительной системы, утепление с обрешетками и пленками, финишное окрытие фальцевым металлом согласно проекта ООО "Мера, архитектурная мастерская", заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ по договору составила 3 823 810 руб.18 коп.

Срок выполнения работ в течение 45 рабочих дней с момента передачи фронта работ и получения авансового платежа.

Заказчик произвел авансовую оплату по договору в сумме 287 885 руб. 82 коп. платежным поручением N 306 от 14.08.2014.

Фронт работ передан ответчику 14.08.2014, следовательно, срок окончания работ наступил 20.10.2014.

Кроме того, заказчик перечислил подрядчику на выполнение работ 1 664 471 руб. 81 коп.

Заказчиком 30.09.2015 работы на сумму 613 200 руб. приняты без замечаний.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик 13.10.2014 направил в адрес подрядчика требование о предоставлении информации о ходе выполнения работ.

По результатам осмотра выполненных работ 20.11.2014 заказчик направил подрядчику предписание об устранении недостатков выполненных работ.

Подрядчик письмом от 16.01.2015 обязался в срок до 25.03.2015 устранить недостатки в работах.

Поскольку недостатки подрядчиком не были исправлены, заказчик в соответствии с уведомлением от 24.03.2015 отказался от договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

После прекращения договора подрядчик 09.04.2015 предоставил заказчику акты по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 1 834 024 руб.19 коп., ООО "ПСК "Офицерское Село" отказалось от приемки работ сославшись на выполнение работ с недостатками.

Сторонами проведены строительные экспертизы выполненных работ.

В соответствии с заключением ООО "Агентство Стройэксперт" от 14.04.2015 (заказчик ООО "Компания Охта форм") установлено отступление от проекта в части выполнения отдельных фрагментов кровли, креплений кровельного листа, некачественного выполнения работ по пароизоляции, утеплению, ветрозащите, обрешетке, покрытию крыши. Недостатки квалифицированы как значительные

В соответствии с заключением Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр Качества Строительства" от 22.05.2015 (заказчик ООО "ПСК "Офицерское Село") кровля находится в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии, Для устранения недостатков необходимо выполнить полную разборку кровельного покрытия, обрешетки и контробрешетки, ветрозащитных противоконденсатных пленок, утеплителя из минеральной плит, нижней обрешетки и пароизоляции.

Ссылаясь на то, что ООО "Компания Охта форм" уклонилось от возвращения неосвоенного аванса, ООО "ПСК "Офицерское Село" обратился в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Компания Охта форм" потребовало взыскать с ООО "ПСК "Офицерское Село" задолженность за выполненные работы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по состоянию на 24.03.2015 работы в полном объеме не были сданы заказчику, в связи с чем заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от договора, удовлетворил исковые требования ООО "ПСК "Офицерское Село" в части взыскания неосновательного обогащения. В части неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 400 000 руб.

В части требований встречного иска, не установив оснований для его удовлетворения, в удовлетворении отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку по состоянию на 24.03.2015 работы в полном объеме не были сданы заказчику, ООО "ПСК "Офицерское Село" правомерно в одностороннем порядке отказался от договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО "Компания Охта форм") обязан возвратить аванс заказчику ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения. Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил.

В обоснование своих доводов об освоении аванса ООО "Компания Охта форм" представило акты выполненных работ на сумму 1 834 024 руб. 19 коп.

Вместе с тем, статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

ООО "ПСК "Офицерское Село" отказалось от приемки работ. Обоснованность отказа от приемки работ подтверждена заключениями ООО "Агентство Стройэксперт" и Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр Качества Строительства".

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, поскольку ООО "Компания Охта форм" не представило доказательств уведомления заказчика о приемки работ после получения мотивированного отказа на иной объем работ оснований для взыскания задолженности за выполненные работы не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности требования ООО "ПСК "Офицерское Село" о взыскании неосновательного обогащение. Оснований для иного вывода, апелляционная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от полной договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "ПСК "Офицерское Село" неустойка за период с 21.10.2014 по 24.03.2015 составила 592 690 руб. 57 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ООО "Компания Охта форм" не представлен.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что подрядчик из всего объема работ по договору выполнил работы на сумму 613 200 руб., в то время как пени начисляются со всей суммы договора, а также учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России 8,25%, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также отсутствие данных о причинение ООО "ПСК "Офицерское Село" убытков от действий ООО "Компания Охта форм", счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-48495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало