Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-31412/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А26-8862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31412/2015) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 по делу А26-8862/2015 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "ТРИАЛ", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40, ОГРН 1121001003551,

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТРИАЛ", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40, ОГРН 1121001003551, ИНН 1001256536 (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ТРИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа: место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - ответчик, административный орган, административная комиссия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/456 от 16.09.2015 по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2015 заявление Общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административная комиссия, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда им представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, а при привлечении к административной ответственности - не допущено процессуальных нарушений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 в 14.49 инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства проведены контрольные мероприятия по исполнению обязательных требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе в микрорайоне "Древлянка", в ходе которой осмотрены дома N 21 корп. 7 и N 21 корп. 9 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске и их придомовой территории. В результате осмотра установлено, что обществом не обеспечено производство работ по надлежащему содержанию зданий в соответствии с градостроительной и проектной документацией, а именно:

на фасаде здания на стене обнаружены надписи и граффити;

у подъездов N 1 и N 2 обнаружен крупногабаритный мусор (старая мебель, сантехника, строительный мусор).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 22.07.2015 N 607 с использованием фотоматериалов.

ООО "УК "ТРИАЛ" оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 21 корп. 9 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске на основании договоров управления многоквартирным домом.

20.08.2015 в присутствии директора в отношении общества составлен протокол N 631-П об административном правонарушении по делу N 1.11.3-03/456 по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

16.09.2015 в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении о рассмотрении дела ООО "УК "ТРИАЛ" привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

Обществу вменено нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, а именно: ненадлежащее содержание фасада дома N 21 корп. 9 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске и прилегающей к нему территории.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК; нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).

Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т. ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).

Согласно статье 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий; определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня; уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (пункт 3).

Статьей 25 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные административным органом документы, в том числе о создании административной комиссии, установил, что вопреки требованиям ч.ч. 1 и 3 статьи 29.8 КоАП РФ и ч.5 статьи 29.10 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией под председательством Кулабухова С.А., а протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания подписаны заместителем председателя административной комиссии Ванько Р.В. Сведений о фактическом исполнении обязанностей председателя административной комиссии 16 сентября 2015 года при рассмотрении дела об административном правонарушении N 1.11.3-03/456 Ванько Р.В. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что председатель административной комиссии Кулабухов С.А. рассмотрев дело об административном правонарушении и объявив резолютивную часть постановления по делу, покинул расположение административной комиссии, а заместитель председателя административной комиссии Ванько Р.В. немедленно после оглашения резолютивной части постановления в отсутствие Кулабухова С.А. подписал протокол рассмотрения дела, а затем подготовленный проект мотивированного постановления, не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры рассмотрения дела, а, напротив, усугубляет его, поскольку мотивированное постановление должно быть подписано лицом, его вынесшим.

Суд, установив, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 21 корп. 9 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске, и в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, что управляющая компания является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что актом осмотра от 22.07.2015 N 607 зафиксированы нарушения при эксплуатации двух домов N 21 корп. 7 и N 21 корп. 9 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводск без конкретизации точного адреса их обнаружения; из фотографий NN 1, 3-8 фототаблицы не усматривается привязка нарушений к дому N 21 корп. 9 (л.д.45-51). На фотографии N 2 с указанием номера дома не зафиксированы выявленные нарушения (л.д.45), остальные фотографии могли быть выполнены при осмотре иного дома.

Суд установил также, что представленный заявителем дополнительно акт осмотра от 22.07.2015 N 607-У содержит описание тех же самых нарушений по тем же самым домам, зафиксированных в то же самое время - в 14 час. 49 мин., но по иному лицу - ООО "ТРИАЛ" (л.д.99).

Поскольку акты от 22.07.2015 имеют разные номера, соответственно, составлены в отношении двух отдельных лиц.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что актом осмотра от 22.07.2015 N 607 и, соответственно, составленным на его основе протоколом об административном правонарушении не подтверждается событие вменяемого обществу правонарушения, обязанность доказывания которого в силу в части 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Судебная коллегия вопреки доводу апелляционной жалобы не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подпунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ установлено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, субъект Российской Федерации вправе был установить административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

В рассматриваемом случае обществу, осуществляющему управление жилым домом, вменено наличие надписей и граффити на фасаде здания и наличие у подъездов N 1 и N 2 крупногабаритного мусора (старая мебель, сантехника, строительный мусор).

Нормативные требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими управление жилыми домами.

Так, пунктом 4.2.3.9. Правил N 170 предусмотрено, что фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Пунктом 3.7.1 (абзац 3) Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган не учел, что норма части 1 статьи 2.14 Закон N 1191-ЗРК является бланкетной, а ответственность за вмененные обществу нарушения установлена Кодексом РФ об административном правонарушении, что в данном случае исключает применение закона субъекта Российской Федерации, соответственно, является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 по делу N А26-8862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова