Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1104/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-74251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Зябочкина М.Л., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2016 года по делу N А41-74251/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску АО "Карболит" к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Карболит" обратилось с иском к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 4 755 512,30 рублей и пени в сумме 237 77,56 рублей (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 2 412 295, 68 рублей и пени в сумме 940 795,31 рублей (л.д. 92).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 412 295 руб. 68 коп. и пени в сумме 300 000 рублей (л.д.100-101).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы основного долга (л.д. 107-108).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 114-115).

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.03.2007 г. N 1, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию в теплофикационной воде до границ своей эксплуатационной ответственности, а ответчик обязан принимать и оплачивать тепловую энергию (л.д. 19-23).

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3 договора ответчик обязан производить оплату в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимости договорной величины поставки тепловой энергии за текущий месяц (Приложение N 1 к договору);

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за тепловой энергии и теплоноситель, потребленные в расчетном месяце (л.д. 21-22).

Для оплаты договорного объема тепловой энергии в количестве 1000 Гкал за август 2015 года истцом ответчику был выставлен счет N 1637 от 01.08.2015 г. на сумму 1 432 284 рублей (л.д. 36).

Согласно показаниям прибора учета ответчику в августе 2015 года была отпущена тепловая энергия в количестве 2684,23 Гкал.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной сверх договорного объема, истцом был выставлен счет N 1867 от 31.08.2015 г. на сумму 2 412 295,68 рублей (л.д. 36).

Истцом для оплаты договорного объема тепловой энергии за сентябрь 2015 года был выставлен счет N 1869 от 01.09.2015 г. на сумму 2 343 216,62 рублей (л.д. 37).

На день обращения истца с настоящим с иском задолженность ответчика составила 4 755 512,30 рублей.

Из материалов дела также следует, что после обращения истца с настоящим иском ответчик частично погасил задолженность.

Задолженность ответчика составила 2 412 295,68 рублей.

Поскольку ответчик доказательства уплаты указанной суммы долга в материалы дела и арбитражному апелляционному суду не представил, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга сумме 2 412 295,68 рублей (л.д. 100-101).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на замену узла учета (тепловычислителя) СПТ943 (заводской номер 3292) на СПТ943 (заводской номер 51926). В связи с указанными обстоятельствами, письмами от 04.08.2015 N 1317, N 1318 и от 20.08.2015 N 1406 ответчик уведомил истца об отсутствии у него информации об узле учета, включая сведения о его установке и наличии акта ввода в эксплуатацию (л.д. 107-108).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика по поставке тепловой энергии основаны на договоре N 1 от 01.03.2007 (л.д. 19-23)

Учет поставляемой ответчику тепловой энергии по указанному договору осуществляется по узлу учета, установленному осенью 2005 года.

Наличие допущенного в эксплуатацию узла учета подтверждено решениями Арбитражного суда Московской области от 19.12.2006 по делу N А41-К1-12626/06 и от 29.01.2016гю. по делу NА41-83980/15 (л.д. 124-127).

Какой либо иной прибор коммерческого учета тепловой энергии сторонами не устанавливался и в эксплуатацию не вводился, то есть все расчеты между истцом и ответчиком в рамках договора N 1 от 01.03.2007 осуществлялись на основании показаний о фактическом потреблении тепловой энергии, полученных с вышеуказанного узла учета.

В период с 15.05.2015 по 27.05.2015 производилась поверка входящего в состав узла учета тепловычислителя СПТ943 (зав. N 3292), по результатам которой выявлена его неисправность.

Была произведена его замена на новый аналогичный тепловычислитель СПТ943 с заводским N 51926.

В результате замены прибора учета показания о потреблении теплоносителя и тепловой энергии снимались в период с 01.05.2015 по 14.05.2015 с узла учета в составе с тепловычислителем СПТ943 (зав. N 3292); после 28.05.2015 по настоящее время показания снимаются с узла учета СПТ943 (зав. N 51926).

Указанные обстоятельства неоднократно доводились до сведения ответчика, что подтверждается письмами АО "Карболит": от 18.05.2015 N 32/21-66, от 04.06.2015, от 03.07.2015, от 17.07.2015, от 30.07.2015 N 1/14-336, от 07.08.2015 N 1/14-343, от 25.08.2015 N32/21-106 (л.д. 82).

Кроме того, факт исправной работы узла учета и достоверность получаемых с него данных о потребленном количестве тепловой энергии были подтверждены ответчиком в письме от 07.10.2015 г. N 1899 в адрес Главы городского округа Орехово-Зуево.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2016 года по делу N А41-74251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева