Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-3446/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Стырова Е.Н., паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Аликова Александра Викторовича: представитель не явился, извещен;

от УФССП России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стыровой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-610/2016

по заявлению Стыровой Елены Николаевны

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Аликову Александру Викторовичу, УФССП России по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр"

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Стырова Елена Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Аликова Александра Викторовича от 24.12.2015 о приостановлении исполнительного производства N 395/14/32/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено на основании определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015, требования которого обязательны для судебного пристава-исполнителя и подлежали немедленному исполнению в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 13 ГПК РФ, ст. 39, 14, 42, 45 Закона N 229-ФЗ.

Стырова Елена Николаевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, возобновив приостановленное им исполнительное производство N 395/14/32/23.

Апелляционная жалоба мотивированна неправильным применением судом первой инстанции норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09. 2013 года по делу NА32-18319/2013 оставлено без изменения, суд не учел, что основание для приостановления исполнительного производства N395/14/32/23, предусмотренное п.1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ, не применимо к возникшему спору. В связи с тем, что определение Гулькевичским районным судом Краснодарского края от 23.12.2015 о принятии мер предварительной защиты в настоящее время обжалуется в установленном законом порядке, принятие на его основании судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства N395/14/32/23 преждевременно. В данном случае применимо положение ч. 1 ст. 45 Закона N 229-ФЗ, согласно которой приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Истинная воля заявителя заключается в исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-18319/13, предметом которого явилось обязательство ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" предоставить Стыровой Е.Н. ряд документов, что невозможно при нарушении судебным приставом действующего законодательства РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу судебный пристав -исполнитель и общество "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Стырова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава -исполнителя и представителя УФССП по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Пендер А.С. возбуждено исполнительное производство N 395/14/32/23 на основании исполнительного листа N АС 006931797 от 14.01.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу NА32-18319/13.

Предметом исполнения явилось обязательство ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" предоставить участнику общества Стыровой Е.Н. документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества.

23 декабря 2015 г. Гулькевичским районным судом Краснодарского края было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты, согласно которому судебному приставу-исполнителю Аликову А.В. поручено приостановить исполнительное производство N 395/14/32/23.

Во исполнение определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края 24.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аликовым А.В. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 395/14/32/23 с 24.12.2015 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением от 24.12.2015, заявитель обратился в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требовнаий ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение от 04.02.2016, пришел к верному выводу об обязательности судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии ч. 5 ст. 45 Закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается, что определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края 23.12.2015 приостановлены исполнительные действия по исполнительному производству N 395/14/32/23 в качестве мер предварительной защиты до рассмотрения заявления ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" на действия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения соответствовало требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было вынесено во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, обоснованность которого может быть проверена лишь в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко