Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 20АП-1059/16

г. Тула

29 марта 2016 г.

Дело N А68-8926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (ОГРН 1074027001652, ИНН 4027078026), ответчика - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2016 по делу N А68-8926/2015 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", банк) о признании недействительным условия пункта 1.4 и пункта 2.6 кредитного договора от 08.04.2014 N 0006415/00790-14 об оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита в сумме 14 000 руб., применении последствий недействительности условия пункта 1.4 и пункта 2.6 кредитного договора от 08.04.2014 N 00064/15/00790-14 в виде взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 14 000 руб., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 540 руб., о признании пункта 1.2 кредитного договора от 08.04.2014 N 00064/15/00790-14 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 N 1 к кредитному договору ничтожным (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: пункты 1.4 и 2.6 кредитного договора от 08.04.2014 N 00064/15/00790-14, заключенного между банком и обществом, признаны недействительными. С банка в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 540 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 23 - 32).

В жалобе ОАО "Банк Москвы" просит решение в части признания недействительными пунктов 1.4 и 2.6 кредитного договора и взыскания с банка комиссии и процентов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что включение в условия кредитного договора условия о взимании банком платы (комиссии) за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что судом области неправомерно на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Сварог" (заемщик) 08.04.2014 был заключен кредитный договор N 00064/15/00790-14 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 (далее - кредитный договор) (т. 1, л. д. 15 - 26), по условиям пункта 1.1 которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1 400 000 руб. на пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых.

Пунктом 1.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, установленной пунктом 1.1 кредитного договора.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно до получения кредитных средств комиссию за предоставление кредита, предусмотренную пунктом 1.4 договора.

Между сторонами 09.04.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (т. 1, л. д. 45), согласно которому в пункт 1.2 кредитного договора внесены изменения, предусматривающие уплату заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начиная с 09.04.2015 по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с банковским ордером от 08.04.2014 N 1 банком со счета общества была удержана комиссия в размере 14 000 руб. (т. 1, л. д. 27).

Ссылаясь на то, что установленные в пунктах 1.4 и 2.6 кредитного договора названный комиссионный платеж (плата за предоставление кредита) противоречит действующему законодательству, а также полагая незаконным увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, предусмотренной пунктом 1.2 кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании ничтожным пункта 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 N 1 к кредитному договору ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования частично и признавая недействительными условия пунктов 1.4 и 2.6 кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств, при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.

В то же время в силу статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Пунктами 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Как следует из пунктов 1.4 и 2.6 кредитного договора, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, установленной пунктом 1.1 договора, что составляет 14 000 руб., которые заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно до получения кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита (пункты 1.4 и 2.6 кредитного договора) является недействительным, поскольку действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, банком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что спорная комиссия взимается за услуги банка при предоставлении кредита клиенту, в частности, открытие ссудного счета, его оформление, учет движения денежных средств по нему, осуществление расчетов, прием требований, выставленных к счету, ведение картотеки по счету, подготовка выписок по счету, обработка решение налоговых органов, постановлений судебных приставов-исполнителей в связи с требованиями к клиенту, ответы на запросы по нему, обеспечение информацией клиента о состоянии счета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено ранее, положениями спорных пунктов кредитного договора предусмотрена комиссия именно за предоставление кредита, а не за выполнение банком конкретных действий, создающих для клиента какие-либо имущественные блага.

Более того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, обращено внимание судов на то, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как было установлено ранее, в соответствии с банковским ордером от 08.04.2014 N 1 банком со счета общества была удержана комиссия в размере 14 000 руб. (т. 1, л. д. 27).

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача кредита не может быть расценена как дополнительная услуга, в связи с чем пункты 1.4 и 2.6 кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии в сумме 14 000 руб. за предоставление кредита, являются недействительными.

Таким образом, сумма уплаченной комиссии в размере 14 000 руб. за выдачу кредита является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем судом области правомерно с банка в пользу истца взысканы денежные средства в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 540 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2014 по 07.08.2015, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, то с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

В Центральном федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила с 01.06.2015 до 15.06.2015 - 11,8 %, с 15.06.2015 до 15.07.2015 - 11,7 %, с 15.07.2015 до 17.08.2015 - 10,74 %.

Между тем, расчет истца за весь период (по 07.08.2015) выполнен исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей в заявленный период с 08.04.2014 до 01.06.2015, и размер которой меньше действовавших ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 в названные периоды, что не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает прав ответчика.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % (до 01.06.2015) и ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 в названные периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превысит сумму, заявленную истцом за период 08.04.2014 по 07.08.2015.

Поскольку истец вправе самостоятельно уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной истцом редакции.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 540 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению ответчика, банк не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом использован правильный период для начисления процентов, так как недействительная (ничтожная) сделка является таковой с момента ее совершения, в данном случае с момента взимания платы в соответствии с п. 1.4 и п. 2.6 кредитного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (платежное поручение от 11.09.2015 N 159; т. 1, л. д. 14).

В рассматриваемом случае истцом заявлено два требования неимущественного характера (о признании недействительными пунктов 1.4 и 2.6 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии и о признании ничтожным пункта 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 N 1 к кредитному договору), а также требование имущественного характера о взыскании с ответчика 15 540 руб. (неосновательное обогащение в сумме 14 000 руб. и проценты в сумме 1 540 руб.).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 руб.(4 000 руб. x 3).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований в размере 15 540 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 000 руб.

Таким образом, поскольку судом было удовлетворено одно неимущественное требование истца, а также требование о взыскании с ответчика 15 540 руб., то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. правомерно были отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2016 по делу N А68-8926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева Т.В. Бычкова