Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2573/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А76-25656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года по делу N А76-25656/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Челябинской области Дуплоноженко К.В. (доверенность от 03.09.2015 N 22).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - заявитель, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 17.09.2015 N N 69-11-23-38/329-2015/02-364, 69-11-23-38/329-2015/02-365, 69-11-23-38/329-2015/02-366, 69-11-23-38/329-2015/02-367, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзора Челябинской области).

Определением от 20.11.2015 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2015 арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования общества о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 17.09.2015 N N 69-11-23-38/329-2015/02-364, 69-11-23-38/329-2015/02-365, 69-11-23-38/329-2015/02-366, 69-11-23-38/329-2015/02-367; в рамках дела N А76-2565/2015 Арбитражного суда Челябинской области рассмотрено заявление ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.09.2015 NN 69-11-23-38/329-2015/02-364 (далее - постановление о назначении административного наказания).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 февраля 2016 года заявление открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению административного органа, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что с его стороны не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям. Также ТУ Росфиннадзора в Челябинской области указывает на то, что материалами дела N А76-25656/2015 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте совершения всех процессуальных действий, совершенных заинтересованным лицом.

Открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А76-25656/2015 Арбитражного суда Челябинской области пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом условий ч. 2 ст. 25.1, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворил в связи с этим заявление ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Металлургического района г. Челябинска 20.06.1996 за номером 653, ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402814537 (т. 1, л.д. 38).

Адресом места нахождения ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" являлся: 454000 г. Челябинск, Челябинский электродный завод (т. 1, л.д. 66).

Решением единственного акционера ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" от 27.06.2012 полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей организации - закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ)", на новый срок, до следующего (через пять лет) годового общего собрания акционеров.

Также 27.06.2012 между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (управляющей организацией) и ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (обществом) был заключен договор N 256ЭМ-6-2012, в соответствии с которым обществом управляющей организацией были переданы полномочия (права и обязанности) единоличного исполнительного органа общества (т. 1, л.д. 47 - 50); между управляющей организацией и обществом 27.06.2012 также был составлен акт приема-передачи дел (т. 1, л.д. 51).

Сведения об управляющей организации были внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (т. 1, л.д. 66 - 81, в частности, т. 1, л.д. 66).

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москва 17.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037731018082 (т. 1, л.д. 61)

Адресом места нахождения ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" является: 127006 г. Москва, уд. Дмитровка М., 16 - 6 (т. 1, л.д. 82).

Должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Челябинской области по результатам проведенной камеральной проверки соблюдения ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" 07.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/326/2015-02-364 (т. 1, л.д. 121 - 125) по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Указанный протокол об административном правонарушении в числе прочего, содержит следующий текст, касающийся уведомления ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия: "Настоящий протокол составлен в отсутствии..., уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протоколом об административном правонарушении письмом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области: от 04.08.2015 N 69-11-31/3099, 3102 (направлено на юридический адрес: Челябинский электродный завод, г.Челябинск, 454000), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с заказным уведомлением, письмо вручено 11.08.2015; (оформлен протокол об АП по Контракту от 26.11.2013 N 48ChEP-12-2013) (т. 1, л.д. 124).

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заинтересованным лицом в материалы настоящего дела представлены упомянутые в протоколе об административном правонарушении, письма ТУ Росфиннадзора в Челябинской области от 04.08.2015 N 69-11-31/2009 (т. 1, л.д. 140) и N 69-11-31/3102 (т. 1, л.д. 141), однако, доказательств, как получения заявителем, так и направления в адрес заявителя указанных писем, административным органом не представлено.

Копия протокола об административном правонарушении направлена административным органом в адрес ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", сопроводительным письмом от 08.09.2015 N 69-11-31/3633 (т. 2, л.д. 74) и получена обществом (т. 2, л.д. 73).

ТУ Росфиннадзора в Челябинской области 08.09.2015 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 75), - которым рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" было назначено на 17.09.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83. Указанное определение направлено административным органом в адрес ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", и им получено (т. 2, л.д. 76).

Также о соответствующем заявитель был уведомлен посредством электронной почты (т. 2, л.д. 78, 79).

ТУ Росфиннадзора в Челябинской области 17.09.2015 в отсутствие заявителя, извещенного по мнению заинтересованного лица, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания N 69-11-83-38/326-2015/02-364 (т. 2, л.д. 81 - 85), которым ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В то же время, со стороны административного органа допущен ряд существенных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области в материалы дела N А76-25656/2015 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 носит существенный характер и не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 057 февраля 2016 года по делу N А76-25656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина