Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 03АП-997/16

г. Красноярск

25 марта 2016 г.

Дело N А33-22601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73"): Денисова И.И., представителя по доверенности от 02.09.2015;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ"): Голдаева А.Н., представителя по доверенности от 30.12.2015 N АЗ-47/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительного управления N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2016 года по делу N А33-22601/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, далее - ЗАО "МСУ N 73") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ" (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626) о взыскании 16 880 443 рубля 55 копеек задолженности.

Определением от 13.10.2015 из дела N А33-19020/2015 в отдельное производство с присвоением делу NА33-22601/2015 выделены исковые требования ЗАО "МСУ N 73" к ООО "РН-ИНФОРМ" о взыскании 976 091 рубль 40 копеек задолженности по договору подряда от 01.07.2010 N 36/10/5600610/2960Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с ЗАО "МСУ N 73" в доход федерального бюджета взыскано 22 522 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование доводов, сослался на следующие обстоятельства:

- размер требований истца равен резервному удержанию по принятым и подписанным актам КС-2;

- положение пункта 6.2 договора не подлежит применению, поскольку оплата работ ставится в зависимость от действий третьих лиц, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции неверно квалифицировал резервные удержания, как способ обеспечения исполнения обязательств.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления подрядчиком своего требования об оплате резервных удержаний, то есть с 19.08.2015 - с момента направления в адрес ООО "РН-Информ" претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.03.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство и данные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2010 между ООО "РН-ИНФОРМ" (заказчик) и ЗАО "МСУ N 73" (подрядчик) заключен договор подряда N 36/10/5600610/2960Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж и наладку систем автоматизации, пожарной сигнализации на объекте УПСВ-Юг Ванкорского месторождения, Площадка "Здание фильтрации пластовой и подпиточной воды поз.02", Разделы: АТХ, ПС; Площадка "Сборный резервуар закрытой дренажной системы 1,2,4,5", Разделы: АТХ; Площадка "Сборный резервуар открытой дренажной системы 1,5", Разделы: АТХ; Площадка "Буферные резервуары пластовой воды РВС-2000", Разделы: АТХ; Площадка "Блок дозирования ингибитора коррозии", Разделы: АТХ; Площадка "Блок дозирования ингибитора солеобразования", Разделы: АТХ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п.1.1. настоящего договора, собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2.). Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный объект строительства, готовый к эксплуатации, в установленном настоящим договором порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3.).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 26 205 058 (Двадцать шесть миллионов двести пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 84 копейки, в т.ч. НДС в сумме 3 997 381 (Три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 86 копеек (пункт 3.1.). Расчет стоимости работ прилагается к настоящему договору (Приложение N 2) (пункт 3.2.).

Расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (Приложение N 3) (пункт 3.3.).

Фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется по ТЕР в ценах 2001 года с применением индексов пересчета в цены третьего квартала 2007 года (пункт 3.5.).

Согласно пункту 5.2.5 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, установленном в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1. договора заказчик в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии в соответствии с разделом 8 на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3.).

Подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО "Согаз" по страхованию предприятий нефтяной отрасли (пункт 8.1.1.). Страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 (пять) дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ (пункт 8.1.2.).

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (пункт 14.1).

Подрядчик передает заказчику за десять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику, в соответствии с обязательствами заказчика по настоящему договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 14.3).

В соответствии с пунктами 24.1., 24.2. договора, споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии.

В силу пункта 26.1. договора, настоящий договор вступает в силу с "01" июня 2010 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 2 к договору подряда N 36/10/5600610/2960Д от 01.07.2010, внесены изменения в пункт 4.1. договора в части сроков исполнения работ: "Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 01.07.2010, окончание работ 31.12.2011", а также изменены приложения: графики производства, финансирования, сдачи-приемки работ и ввода объектов в эксплуатацию.

Истец выполнил работы по договору подряда от 01.07.2010 N 36/10/5600610/2960Д на сумму 9 760 914 рублей 09 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), против общего объема работ по договору - 26 205 058 рублей 84 копейки.

Номер этапа по договору	Наименование этапа по договору	Выполненные объёмы
		Номер дата акта КС-2	Стоимость по акту, руб. б/НДС	Стоимость по акту, руб. с НДС
1.1	Здание фильтрации пластовой и подпиточной воды 59202-АТХ	26 от 31.05.2011	19 203,87	22 660,56
	ИТОГО:		19 203,87	22 660,56
1.2	Здание фильтрации пластовой и подпиточной воды 59202-АТХ-ОЗНА-59202.00.00.000	2 от 31.07.2010	1 051 797,45	1 241 120,99
		25 от 31.05.2011	1 195 724,80	1 410 955,26
	ИТОГО:		2 247 522,25	2 652 076,25
1.3	Здание фильтрации пластовой и подпиточной воды 59202-АТХ КИПиА	1 от 31.07.2010	1 165 107,62	1 374 826,99
	ИТОГО:		1165 107,62	1 374 826,99
1.4	Здание фильтрации пластовой и подпиточной воды 59202-ОС. ПС.СС	3 от 31.07.2010	160 169,21	188 999,66
	ИТОГО:		160 169,21	188 999,66
2.1	Сборный резервуар закрытой дренажной системы (АТХ 1)	4 от 31.10.2010	1 702 388,84	2 008 818,83
		9 от 31.12.2010	266 556,35	314 536,49
		20 от 31.03.2011	49 829,90	58 799,28
	ИТОГО:		2 018 775,09	2 382 154,60
2.2	Сборный резервуар закрытой дренажной системы (АТХ 2)	5 от 31.10.2010	158 513,94	187 046,44
		28 от 31.05.2011	46 712,80	55 121,10
	ИТОГО:		205 226,74	242 167,54
2.3	Сборный резервуар закрытой дренажной системы (АТХ 4)	6 от 31.10.2010	62 900,52	74 222,61
		10 от 31.12.2010	498 581,40	588 326,05
		21 от 31.03.2011	9 546,11	11 264,40
	ИТОГО:		571 028,03	673 813,06
2.4	Сборный резервуар закрытой дренажной системы (АТХ 5)	7 от 31.10.2010	131456,82	155 119,04
	ИТОГО:		131 456,82	155 119,04
3.1	Сборный резервуар закрытой дренажной системы (АТХ 1)	11 от 31.01.2011	50 160,38	59 189,24
		15 от 28.02.2011	51 408,60	60 662,14
	ИТОГО:		101 568,98	119 851,38
3.2	Сборный резервуар закрытой дренажной системы (АТХ 5)	8 от 31.10.2010	117 174,60	138 266,02
		12 от31.01.2011	33 106,68	39 065,88
		16 от 28.02.2011	67 909,07	80 132,70
	ИТОГО:		218 190,35	257 464,60
4.1	Буферные резервуары пластовой воды РВС-2000. Автоматизация (54300)	23 от 30.04.2011	642 091,72	757 668,22
	ИТОГО:		642 091,72	757 668,22
4.2	Буферные резервуары пластовой воды РВС-2000. Автоматизация (54301)	13 от 28.02.2011 17 от 31.03.2011 24 от 31.05.2011	38 108,80 527 156,49 546,98	44 968,38 622 044,65 645,43
	ИТОГО:		565 812,27	667 658,46
4.3	Буферные резервуары пластовой воды РВС-2000. Автоматизация (54302)	14 от 28.02.2011	51 890,62	61 230,93
		18 от 31.03.2011	111053,83	131 043,51
	ИТОГО:		162 944,45	192 274,44
5.1	Блок дозирования ингибитора коррозии. Автоматизация (59275)	19 от 31.03.2011	30 326,65	35 785,44
		27 от 31.05.2011	2 210,39	2 608,26
	ИТОГО:		32 537,04	38 393,70
6.1	Блок дозирования ингибитора коррозии. Автоматизация (59279)	22 от 31.03.2011	30 326,65	35 785,44
	ИТОГО:		30 326,65	35 785,44
	ИТОГО выполнено по договору:		8 271 961,09	9 760 914,09
	в т.ч. дополнительные затраты:		4 812 562,34	5 678 823,56
	ИТОГО по договору:		22 207 676,98	26 205 058,84
	в т.ч. дополнительные затраты:		8 616 093,00	10 166 989,74

На оплату работ предъявлены счета и счета - фактуры на общую сумму 9 760 914 рублей 09 копеек, в том числе: счет-фактура от 31.07.2010 N 1/112 на сумму 2 804 947 рублей 65 копеек; счет-фактура от 05.11.2010 N 1/176 на сумму 2 563 472 рубля 97 копеек; счет-фактура от 31.12.2010 N 1/218 на сумму 902 862 рубля 55 копеек; счет-фактура от 31.01.2011 N 1/6 на сумму 98 255 рублей 13 копеек; счет-фактура от 28.02.2011 N 1/22 на сумму 246 994 рубля 17 копеек; счет-фактура от 31.03.2011 N 1/52 на сумму 894 722 рубля 76 копеек; счет-фактура от 30.04.2011 N 1/80 на сумму 757 668 рублей 23 копейки; счет-фактура от 31.05.2011 N 1/95 на сумму 1 491 990 рублей 63 копейки.

Объем работ оплачен на общую сумму 8 784 822 рубля 69 копеек, в том числе: по платежному поручению от 15.09.2010 N 21 на сумму 2 524 452 рубля 88 копеек; по платежному поручению от 20.12.2010 N 977 на сумму 2 307 125 рублей 67 копеек; по платежному поручению от 25.01.2011 N 513 на сумму 812 576 рублей 30 копеек; по платежному поручению от 25.02.2011 N 546 на сумму 88 429 рублей 62 копейки; по платежному поручению от 18.03.2011 N 294 на сумму 222 294 рубля 76 копеек; по платежному поручению от 15.06.2011 N 903 на сумму 805 250 рублей 48 копеек; по платежному поручению от 25.07.2011 N 159 на сумму 681 901 рубль 41 копейка; зачет взаимных требований от 02.08.2011N 3 на сумму 328 200 рублей 33 копейки; по платежному поручению от 19.08.2011 N 288 на сумму 1 014 591рубль24 копейки.

По расчету истца задолженность 976 091 рубль 40 копеек составляет 10% гарантийного удержания от суммы 9 760 914 рублей 09 копеек, начисленной за объем фактически выполненных работ по вышеуказанным актам.

В претензии от 19.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 16 736 216 рублей 72 копейки по нескольким договорам подряда, в том числе по договору от 01.07.2010 N 36/10/5600610/2960Д. Согласно почтовым квитанциям претензия направлена ответчику 19.08.2015.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением от 06.10.2014 по делу N А33-17288/2014 заявление ЗАО "МСУ N 73" о признании банкротом признано обоснованным, введено наблюдение.

Сообщение временного управляющего о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 185 от 11.10.2014.

Решением арбитражного суда от 27.03.2015 ЗАО "МСУ N 73" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "МСУ N 73" утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением от 19.09.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 23.03.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обладают признаками договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "МСУ N 73" выполнило работы по договору подряда от 01.07.2010 N 36/10/5600610/2960Д на сумму 9 760 914 рублей 09 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) и не оспаривается ответчиком. Согласно справке о выполненных работах, стоимость работ по договору от 01.07.2010 N 36/10/5600610/2960Д составила 26 205 058 рублей 84 копейки, а фактически выполнено - 9 760 914 рублей 09 копеек.

Акты КС-3, КС-2 подписаны сторонами на фактический объем выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истцом работы по вышеуказанным этапам выполнены не в полном объеме. Общий объем невыполненных работ против указанных в договоре по соответствующим этапам составил 16 444 144 рублей 75 копеек (26 205 058,84 - 9 760 914,09).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность в сумме 976 091 рубль 40 копеек (9 760 914,09 х 10 %).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер требований истца равен резервному удержанию по принятым и подписанным актам КС-2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма является гарантийным удержанием - 10 %, согласно пункту 6.2. договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сторонами договора в пункте 6.1 договора согласовано, что Заказчик в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии в соответствии с разделом 8 на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3.).

Истец полагает, что договор предусматривает поэтапную оплату работ, в числе которой должен быть оплачен весь объем работ без удержания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласен с наступлением срока на оплату, поскольку объем этапа не выполнен, а также отсутствует акт КС-11, наличие которого является обязательным условием возврата гарантийного удержания.

Вместе с тем, из условий договора подряда следует, что на подрядчика не возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика. Кроме того, истец на объекте выполнял только часть работ.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что условие о сроке оплаты выполненных работ в договоре поставлено в зависимость от действий неопределенного количества третьих лиц, в том числе, государственных органов надзора.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое может не наступить. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Вместе с тем, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при условии приемки выполненных работ заказчиком подрядчик вправе требовать возврата резерва, несмотря на отсутствие акта КС-11 и заключения органа строительного надзора.

При указанных обстоятельствах, у заказчика наступило обязательство по оплате выполненных работ по актам КС-2 с даты их подписания + 60 банковских дней согласно пункту 6.1 договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан документ, свидетельствующий об окончательной сдаче работ по договору подряда (акт по форма КС-11), отклонен судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил, а потому трехгодичный срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по уже изложенным выше основаниям. Само по себе отсутствие акта формы КС-11 не может свидетельствовать о невыполнении конкретных работ и об отсутствии сдачи заказчику необходимого результата. Материалами дела не подтверждается, что работы выполнены истцом с недостатками.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договора срок оплаты наступил.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все представленные истцом акты КС-2, КС-3 подписаны в период с 31.07.2010 по 31.05.2011.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 60-ти банковских дней с даты подписания актов КС - 2.

Начиная с 22.10.2010 (с даты истечения срока оплаты по первому подписанному акту сдачи-приемки работ) и заканчивая 23.08.2011 (с даты истечения срока оплаты по последнему подписанному акту сдачи-приемки работ) истцу было известно о нарушении его права на получение полной стоимости выполненных им работ.

Исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края датировано 24.08.2015 (иск предъявлен в арбитражный суд 26.08.2015 согласно штампу канцелярии), то есть подано после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении истца введена процедура банкротства, срок исковый давности начинает течь с момента предъявления подрядчиком своего требования об оплате резервных удержаний, т.е. с 19.08.2015 (направление в адрес ООО "РН-Информ" претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит иного порядка определения сроков исковой давности для организаций, в отношении которых применены процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленными в материалы дела платежными поручениями (от 15.09.2010 N 21, от 20.12.2010 N 977, от 25.01.2011 N 513, от 25.02.2011 N 546, от 18.03.2011 N 294, от 15.06.2011 N 903, от 25.07.2011 N 159, от 19.08.2011 N 288) ответчик перечислял на расчетный счет общества денежные средства в счет оплаты задолженности по договору подряда от 01.07.2010 N 36/10/5600610/2960Д.

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемой задолженности прерывался. Вместе с тем, учитывая дату последнего платежа - 19.08.2011, срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "МСУ N 73" не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки взаиморасчетов между ООО "РН-Информ" и ЗАО "МСУ N 73" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (подписанный сторонами 14.04.2015), в обоснование совершения должником действий по признанию долга, и являющихся, по его мнению, основанием для прерывания срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2 в указанной редакции введена Федеральным от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу изложенного, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о перерыве срока исковой давности, установив, что акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в связи с чем, основания для применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Данный вывод также соответствует разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов между ООО "РН-Информ" и ЗАО "МСУ N 73" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 свидетельствует о наличии взаимоотношений между сторонами, но не о признании ответчиком спорной суммы как суммы долга по договору подряда от 01.07.2010 N 36/10/5600610/2960Д.

Напротив, в акте сверки спорная сумма указана как сумма гарантийного удержания, позиция ответчика последовательна (до настоящего времени ответчик не признает спорную сумму, как сумму, подлежащую выплате). При таких обстоятельствах, акт сверки не может расцениваться как признание долга.

Указанный акт, подписанный сторонами 14.04.2015, то есть после истечения срока исковой давности, не является основанием для взыскания долга, поскольку признание долга после истечения срока исковой давности не возобновляет течения этого срока и не свидетельствует о наличии оснований для применения норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки сторон на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительного управления N 73" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 24.02.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-22601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительного управления N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская