Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-7145/15

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А19-11735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-11735/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Радиан" (ОГРН 1033801021484, ИНН 3808059272, место нахождения: г Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ОГРН 1035003361139, ИНН 5018060659, место нахождения 141060, Московская обл., г Королев, мкр. Болшево, ул. Станционная, 61) о взыскании 1 450 000 руб. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Радиан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" с требованием, уточненным в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о взыскании задолженности по договору подряда N 231 на производство рабочей документации по объекту: "реконструкция объектов сетей электроснабжения с ТП в войсковой части N 51870, п. Оёк, Иркутской области (СиВО) (шифр объекта 963/И)" от 05.08.2014 в размере 1 450 000 руб., из них: 1 305 000 руб. - основной долг, 145 000 руб. - неустойка. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки; заявленная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просил утвердить мировое соглашение и рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Как следует из части 1 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.

В суд представлена копия мирового соглашения, подписанная только ответчиком.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец мировое соглашение не заключил, в судебное заседание не явился, об утверждении мирового соглашения не просил.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" при таких обстоятельствах суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения; определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика апелляционным судом отказано.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Радиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцом выполнены работы по соответствующему положениям главы 37 ГК РФ договору подряда N 231 на производство рабочей документации по объекту: "реконструкция объектов сетей электроснабжения с ТП в войсковой части N 51870, п. Оёк, Иркутской области (СиВО) (шифр объекта 963/И)" от 5 августа 2014 года. Работы сданы заказчику и последним приняты, задолженность составила 1 305 000 руб. Указанную сумму суд взыскал с ответчика как основной долг.

Апелляционная жалоба заявлена в части неустойки.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков окончательного расчета за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ.

За период с 4 октября 2014 по 3 апреля 2015 года неустойка начислена в размере 145 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции правильно применено разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которого ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств представлено ответчиком не было, то суд пришел к правильному выводу, отказав в уменьшении неустойки по заявлению ответчика, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное с нарушением норм материального права, разъяснений по их применению, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-11735/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин