Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1964/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А12-57923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "МегаМикс" Гринько С.Н., действующего по доверенности от 05.11.2015 N 179,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ОГРН 1073459007830, ИНН 3442093695) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-57923/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ОГРН 1073459007830, ИНН 3442093695) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) N 02/2-02-824/2015/27.11/05/100000 от 27.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-57923/2015 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия N02/2-02-824/2015/27.11/05/100000 от 27.11.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ОГРН 1073459007830, ИНН 3442093695) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП в части назначения

наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей изменено на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Россельхознадзора в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-57923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МегаМикс" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 11ч.30 мин. по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Атаманово, ул. Береговая, 19, у ООО "ОбъединениеАгроЭлита" в рамках государственного задания государственным инспектором Матвиенко JI.B. и ветеринарным врачом Якищик С.Н. был произведен отбор пробы белково-витаминно-минеральной добавки 30% для поросят 9-42 дн. (производитель ООО "МегаМикс", г. Волгоград), дата выработки

26.07.2015, и направлен в ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора".

Испытательным центром Федеральное государственное бюджетное учреждение "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" в анализируемой пробе был обнаружен генетически модифицированный организм (ГМО) (протокол испытания N 1774(270вет) от 19.08.2015).

Для подтверждения наличия ГМО данная проба была направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (ФНБУ "ВГНКИ"). По результатам испытаний, проведенных ФГБУ "ВГНКИ", подтверждено наличие в данной пробе ГМ-сои линии 40-3-2 в количестве более 0,9%, ГМ-сои линии MON89788 в количестве более 0,5% и ГМ-сои MON87701 в количестве более 0,9% (протокол испытаний N 1901-А-15-963-2Г от 02.10.2015).

Указанные протоколы были направлены Федеральным государственным бюджетным учреждением "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" в адрес Управления Россельхознадзора.

29.10.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/2-02-824/2015, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными в статье 23.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 27.11.2015 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 02/2-02-824/2015/27.11/05/100000 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "МегаМикс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 N 02/2-02-824/2015/27.11/05/100000 направлена по почте 27.11.2015 N 02/2-6124.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (пункт 1).

Россельхознадзор осуществляет деятельность непосредственно и через свои

территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Россельхознадзоре, согласно которому на Россельхознадзор в изложены функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1).

Согласно пункту 5.1 Положения о Россельхознадзоре к числу полномочий Россельхознадзора относятся в том числе осуществление надзора в установленных

законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности; за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами; за безопасностью лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок, изготовленных из генно-инженерно-модифицированных организмов, на всех стадиях производства и обращения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и

утилизации. Обязательные требования вводятся на территории РФ с 01 июля 2010 года.

Такими обязательными пунктами, в частности, являются пункты 6, 8, 10, 11, 14-16, 18-21, 23, 25-31, абзац первый, подпункты 2-4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263, согласно приложению N 3 (далее - Технический регламент).

Пунктом 8 Приложения N 3 к вышеназванному Техническому регламенту предусмотрено, что не допускаются к реализации: 1) корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности; 2) корма и кормовые добавки, имеющие явные признаки порчи; 3) корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация; 4) корма и кормовые добавки, не соответствующие информации отраженной в представленных документах; 5) корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведении, предусмотренных Техническим регламентом.

При этом Положением "О государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.01.2002 N 26, установлен порядок государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов (далее именуются - модифицированные организмы), кроме сырья, полученного из трансгенных животных, и выдачи свидетельства о государственной регистрации, а также ведения государственного

реестра кормов, полученных из модифицированных организмов (далее именуется - реестр).

Согласно пункту 1 указанного выше Положения, к кормам относятся продукты растительного, животного, микробиологического происхождения, а также их компоненты, используемые для кормления животных, содержащие усваиваемые питательные вещества, не оказывающие вредного воздействия на здоровье животных.

Как установлено в ходе отбора пробы, белково-витаминно-минеральная добавка 30% для поросят 9-42 дн., реализуемая ООО "МегаМикс" (удостоверение качества и безопасности N 10437 от 26.07.2015), содержит набор биологически активных веществ, предназначенных для введения в корм с целью его лучшего усвоения и повышения продуктивности животных, которая по способу применения является кормовой добавкой.

Вместе с тем по результатам лабораторных исследований в белково-витаминно- минеральная добавке 30% для поросят 9-42 дн., реализуемой ООО "МегаМикс", выявлено содержание генетически модифицированных организмов.

Таким образом, с учетом пункта 1 указанного выше Положения N 26 белково- витаминно-минеральная добавка 30% для поросят 9-42 дн. подлежит регистрации в государственном реестре кормов, полученных из ГМО.

Однако, как следует из материалов дела, в государственном реестре кормов,

полученных из генно-модифицированных организмов, https://galen.vetrf:ru/#/registrv/gmo/registrv, размещенного на официальном сайте Россельхознадзора, белково-витаминно-минеральная добавка 30% для поросят 9-42 дн, изготовитель ООО "МегаМикс", не зарегистрирована. Свидетельство о государственной регистрации кормов из ГМО на данный корм у изготовителя отсутствует.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения, подтвержден документально, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению им вышеуказанных требований, принятию им для этого всех необходимых мер, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения указанных выше требований законодательства по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в действиях ООО "МегаМикс" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ (Возбуждение дела об административном правонарушении) одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для составления протокола от 27.11.2015 N 02/2-02-824/2015/27.11/05/100000 по факту выявленного административного правонарушения послужили материалы, поступившие от Федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский референтный центр Россельхознадзора", в отношении ООО "МегаМикс", что не противоречит требованиям вышеназванных норм.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, срок давности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, составляющий один год для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с момента совершения правонарушения (10.08.2015), не истек.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о снижении размера назначенного ООО "МегаМикс" административного наказания со штрафа 100 000 руб. на административный штраф в размере 50 000 руб. исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Тем не менее, как указал в постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации: "_Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и, вместе с тем, наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, указанным Федеральным Законом установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Принимая решение о возможности в рассматриваемом случае снижения назначенного ООО "МегаМикс" административного наказания за совершенное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ниже установленного санкцией статьи предела судом первой инстанции учтено, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей юридических лиц, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождается такими существенными обременениями для юридических лиц, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, возбуждением дела об административном производстве в отношении общества, его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ООО "МегаМикс" карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, посчитал возможным снизить назначенный предприятию административный штраф до 50 000 руб.

Нарушений порядка привлечения ООО "АЗС-Ресурс" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. ООО "МегаМикс" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что белково-витаминно-минеральная добавка 30% для поросят 9-42 дн. является кормовой добавкой и, соответственно, в обязательном порядке государственной регистрации не подлежит, отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 Положения о государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 26, установлен порядок государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, кроме сырья, полученного из трансгенных животных, и выдачи свидетельства о государственной регистрации, а также ведения государственного реестра кормов, полученных из модифицированных организмов.

К кормам относятся продукты растительного, животного, микробиологического происхождения, а также их компоненты, используемые для кормления животных, содержащие усваиваемые питательные вещества, не оказывающие вредного воздействия на здоровье животных.

Белково-витаминно-минеральная добавка 30% для поросят 9-42 дн. используется в качестве компонента для кормления животных, в частности поросят возрастной группы 9-42 дн.

В соответствии с п.п.3,4,8 технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", который содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции, согласно Постановлению Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 не допускаются к реализации корма и кормовые добавки, в отношении которых отсутствует информация, а также не соответствующие информации, отраженной в представленных документах.

В материалы дела было предъявлено удостоверение качества и безопасности N 10437 от 26.07.2015, однако не указана информация о наличии ГМ-сои линии 40-3-2 в количестве более 0,9%, ГМ-сои линии MON89788 в количестве

более 0,5% и ГМ-сои MON87701 в количестве более 0,9% в белково-витаминно-минеральной добавке 30% для поросят 9-42 дн.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.423 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-57923/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской