Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1978/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-33860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Хлюпина Дмитрия Рудольфовича (ОГРНИП 310660111100010, ИНН 660103232008) - Ким А.О., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

от ответчика открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) - Корзухина Е.И., паспорт, доверенность от 13.04.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-33860/2015,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску индивидуального предпринимателя Хлюпина Дмитрия Рудольфовича

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хлюпин Дмитрий Рудольфивич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 26.01.2011 г. в размере 358456 руб., начисленной за период март - июнь 2015 г., а также 3593 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает на то, что 18.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому для подписания акта приема-передачи помещения являющегося предметом договора аренды, последнему необходимо оплатить стоимость демонтированных при переезде коробов с кабелями.

По мнению ответчика, Арбитражным судом Свердловской области была дана неверная оценка данному доказательству как не подтверждающему факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения. Вместе с тем, этим письмом истец, во-первых, подтверждает факт направления ему для подписания акта приема-передачи помещения, во-вторых, указывает на обстоятельства, препятствующие подписанию указанного акта, о которых он без визуального осмотра, принадлежащего ему на праве собственности помещения, знать не мог, в-третьих, подтверждает факт переезда ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" до даты составления письма, т.е. до 18.12.2014. Кроме того, об освобождении арендуемого помещения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" до 18.11.2015 свидетельствуют фотографии и ведомости электроснабжения, а также письмо директора ООО "Фирма "Строй - дом" от 08.12.2015 года, из которого следует, что ООО "Фирма "Строй - дом" являлось арендатором спорных помещений с 01.04.2015 года.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нового арендатора, ООО "РСТД".

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хлюпиным Дмитрием Рудольфовичем (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2011 г., в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору помещение общей площадью 242,2 кв. м, расположенное в здание нежилого назначения по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Лесников, д. 7 (п. 1.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011 г.

В соответствии с п. 5.1. стороны установили, что срок действия договора с 29.12.2010 г. по 29.11.2011 г. Дополнительным соглашением от 23.12.2011 г. стороны продлили срок действия договора с 30.11.2011 г. по 29.10.2012 г. Дополнительным соглашением от 19.09.2013 г. стороны продлили срок действия договора с 30.09.2013 г. по 27.08.2014 г.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы по договору согласовывается сторонами в Приложении N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью. На момент договора арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 79926 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Расчеты осуществляются в безналичном порядке, перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает согласованную сторонами сумму арендной платы на основании счета на оплату, предъявленного арендодателем в срок не позднее 10 банковских дней с момента предъявления счета на оплату, но не ранее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4. договора).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 358456 руб., начисленной за период март - июнь 2015 г., а также 3593 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендной платы за период с март - июнь 2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходил из того, что после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями, факт уклонения истца от подписания акта возврата имущества материалами дела не подтвержден.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что недвижимое имущество по договору аренды должно передаваться по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания, сооружения рассматривается как отказ стороны от исполнения обязанности по передаче имущества.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011 г.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.08.2014 г. в соответствии, с которым стороны установили срок действия договора с 28.08.2014 г. по 31.12.2014 г. Также указана дата расторжения договора - 31.12.2014 г.

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий от 30.09.2014 г. в соответствии, с которым ответчик указал, что договор продлевается с 28.08.2014 г. по 18.11.2014 г., и расторгается с 18.11.2014 г.

Указанный протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Письмом от 20.08.2014 г. N 01-03/08338 ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора с 20.09.2014 г. и просил направить представителя для составления акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что после получения уведомления об отказе от договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, по акту приема-передачи имущество арендодателю не передавалось.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 358456 руб., начисленной за период март - июнь 2015 г.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие документального подтверждения возврата спорного имущества истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за период с март - июнь 2015 г.

Ссылка ответчика на письмо от 18.12.2014 г., в соответствии с которым истец указал, что для подписания акта приема-передачи помещения необходимо оплатить стоимость принадлежащих истцу коробов с кабелями, которые были демонтированы, не является доказательством того, что истец уклоняется от приемки помещения.

Так, представленное ответчиком уведомление о расторжении договора от 20.08.2014 г., в котором ответчик предлагал истцу обеспечить явку уполномоченного представителя для подписания акта приема - передачи, с учетом того, что после указанной в данном письме даты ответчик продолжал пользоваться имуществом, не является доказательством, что истец уклонялся от приемки помещения.

Из материалов дела не следует, что истцом были совершены действия, направленные на отказ от подписания актов приема-передачи или несоблюдение порядка возврата помещений, установленного договором.

Так суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии, ведомости электроснабжения в силу ст. 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт освобождение помещения ответчиком, как и факт передачи имущества.

Кроме того, из уведомления о расторжении договора, от 05.08.2015 года, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что возврат помещения по состоянию на 05.08.2015 года не произведен, акт приема-передачи не составлен.

Ссылка ответчика на письмо директора ООО "Фирма "Строй - дом" от 08.12.2015 года не принимается апелляционным судом, поскольку факт возврата имущества не подтверждает, кроме того, не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО "Фирма "Строй - дом" и истцом об аренде спорных помещений. Договора аренды помещений, заключенного между ООО "Фирма "Строй - дом" и истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3593 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.05.2015 по 31.07.2015, с начислением процентов на сумму основного долга 358456 руб. 00 коп., начиная с 31.07.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в заявленный период просрочки - с 09.05.2015 по 31.07.2015 подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и является правильным, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, следовательно, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3593 руб. 90 коп.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.07.2015 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

В части взыскания процентов решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-33860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева