Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5587/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-122858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-122858/15, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

при участии: от ООО "Евробилд" - Тер-Погосов О.А., дов. от 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЕВРОБИЛД" и ООО "Элемент Лизинг" взыскано 453 903 руб. 57 коп. страхового возмещения и 12 078 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца ООО "Евробилд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на п. 10.1.1 Правил страхования, полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку не доказан факт наступления страхового случая. Ссылается на ст.ст. 420, 431, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, полагает, что материалы дела не содержат доказательств наступления страхового случая.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования N 968/13/169/972 от 12.08.2013 года, переданной в лизинг ООО "ЕВРОБИЛД" (выгодоприобретатель) на основании договора лизинга NAX_ЭЛ/Мск-44497/ДЛ от 08.08.2013 года в отношении подъемника Haulotte HA 260 PX з.н. AD 125381. Период действия договора страхования с 13.08.2013 по 12.08.2016 года.

25.10.2014 застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 26).

В результате обращения к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения истец получил отказ, мотивированный тем, что страховая компания не усмотрела оснований для выплаты страхового возмещения, указала, что причина произошедшего с застрахованным имуществом события не установлена (т. 2, л.д. 73-74).

По запросу страховщика о наступлении страхового события был заключен договор N 295/03/15 на выполнение акта экспертного исследования от 25.03.2015 года с ООО "Судебно-экспертная организация "Кримэкспертиза". Стоимость проведения экспертизы составила 5.000 руб. 00 коп. Согласно выводам эксперта в отсутствие предмета исследования - отделенного (утерянного) капота, экспертиза установить причину не имеет возможности.

Возможность страхования предмета лизинга предусмотрена п. 1 ст. 21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как правильно установил суд первой инстанции, капот отлетел от подъёмника в тот момент, когда он двигался по дороге, в результате чего был причинён материальный ущерб другим участникам дорожного движения.

Следовательно, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, предусмотренного п 3.4.14 Правил страхования - дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик не представил никаких доказательств, освобождающих его от такой выплаты.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и в рассматриваемом случае не усматриваются.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика ООО "Росгосстрах" завершилась реорганизация в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, необходимо заменить ответчика на ПАО "Росгосстрах".

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика по делу А40-122858/2015 ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, юридический адрес: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б,40,3).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-122858/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова