Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2320/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А55-17283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Лактионов С.Д. по доверенности N 1-6-9/146 от 02.10.2015,

от ответчика - представитель Телятников Н.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Телерадиокомпания "ТЕРРА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года, принятое по делу NА55-17283/2015 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общероссийской Общественной Организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403),

к акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТЕРРА" (ОГРН 1026300894740, ИНН 6314012079),

о взыскании 91 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТЕРРА" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 67 800 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. - авторского вознаграждения по Лицензионному договору от 19.03.2013 г. N 0863/2698 КТВ-тв/13 за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года, 13 200 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение установленных сроков оплаты авторского вознаграждения, 4 600 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков представления расчетов авторского вознаграждения.

Согласно сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2015, размещенных Федеральной налоговой службой на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет, следует, что истец изменил наименование на Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество".

Из отзыва ответчика, а также открытых сведений ЕГРЮЛ, размещенных Федеральной налоговой службой на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет, следует, что ответчик также изменил наименование на Акционерное общество "Телерадиокомпания "ТЕРРА".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство об истребовании письменных доказательств.

Заявленное ходатайства судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, в силу несоответствия положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из них не следует, что истребуемые доказательства могут подтверждать обстоятельства, имеющие значения для дела: из объяснений истца, открытых сведений ЕГРЮЛ, устава истца не следует, что изменения в реквизитах истца, связаны с какими-либо иными обстоятельствами нежели переименование, при этом заявленное истцом требование основывается на Лицензионном договоре от 19.03.2013 г. N 0863/2698 КТВ-тв/13 за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года, то есть обстоятельствах имевших место до момента изменения наименования истца. Наличие договоров с правообладателями с учетом государственной аккредитации Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" не является необходимым условием рассмотрения настоящего спора (абзац 2 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (на момент заключения лицензионного договора Приказы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 15 и N 16 от 15.08.2008; свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008; 15.08.2013 получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами - Приказ N1164 от 15.08.2013, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе NМК-01/13 от 23.08.2013).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

При рассмотрении спора судом установлено, что 19 марта 2013 между РАО и обществом (пользователь) заключен лицензионный договор N 0863/2698 КТВ-тв/13, в соответствии с которым пользователю предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар РАО, путем их сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции на территории, указанной в настоящем договоре, а пользователь обязуется выплатить Обществу авторское вознаграждение, определенное настоящим договором. При этом под Репертуаром ООО "РАО" понимаются обнародованные произведения, коллективное управление имущественными правами в соответствии с законом либо договорами осуществляет ООО "РАО".

Согласно п.п.3.1, 3.5 лицензионного договора от 19.03.2013 N 0863/2698 КТВ/13 авторское вознаграждение выплачивается ежеквартально не позднее 30 календарных дней по окончании квартала в размере 3% от общей суммы доходов пользователя, но не менее 25 000 руб. 00 коп., при этом п. 3.6 лицензионного договора от 19.03.2013 N 0863/2698 КТВ-тв/13 за просрочку уплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.п.3.7, 4.1, 4.6 лицензионного договора ответчик обязался не позднее 30 календарных дней после окончания каждого квартала представлять ООО "РАО" сведения о доходах и об использованных в передачах, рекламных роликах музыкальных произведений, их названиях, их авторах использованных аудиовизуальных произведениях и произведениях изобразительного искусства, в объеме и по форме, приведенной в приложениях N N 1-6 к договору, а также расчет подлежащих уплате сумм авторского вознаграждения, в объеме и по форме, приведенной в приложении N 7 к договору.

При этом п. 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства в виде нарушения срока предоставления предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 200 руб. 00 коп. за день просрочки.

Срок действия лицензионного договора от 19.03.2013 N 0863/2698 КТВ-тв/13 определен сторонами со дня подписания по 31.12.2013 (п.8.1), при этом условия данного договора распространены сторонами на их отношения, возникшие с 01.01.2013. Пунктом 8.2 соглашения предусмотрен механизм продления его действия при отсутствии возражений сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению авторского вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами (статья 1255 ГК РФ).

Объекты авторских прав перечислены в части 1 статьи 1259 ГК РФ. Таковыми в частности являются драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в виде публичного исполнения, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (части 3 и 4 статьи 1259 ГК РФ).

Из статей 1226 и 1255 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые помимо прочего включают исключительное право (статья ГК РФ). Исключительное право на произведение принадлежит автору.

Как следует из части 1 статьи 1229, части 1 статьи 1270 ГК РФ автор или иной правообладатель вправе распорядиться исключительным правом или использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В частности правообладатель может распорядиться своим исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Согласно пунктам 6 - 8 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности:

- публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств, а также показ аудиовизуального произведения в месте, открытом для свободного посещения;

- сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю;

- сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции).

По общему правилу к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ).

Требования, предъявляемые к лицензионному договору, изложены в статьях 1235 и 1286 ГК РФ, из которых следует, что по лицензионному договору автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Сведения о правообладателях, о правах, переданных в управление, а также об объектах авторских и смежных прав, формируются в реестрах, которые должны предоставляться всем заинтересованным лицам. Организация по управлению правами размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя (часть 5 статьи 1243 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд исходил из того, что по условиям заключенного договора ответчику было предоставлено право использования всех произведений, вошедших в репертуар РАО. Указанными выше доказательствами и правовыми нормами подтверждается, что истец является аккредитованной организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе. Сведения об авторах и авторских правах размещены на сайте истца. Исковые требования основаны как на лицензионном договоре, так и на уставной деятельности истца по защите авторских прав. Договор заключен в соответствии с требованиями законодательства и в спорный период действовал. Дополнений, изменений в договор стороны не вносили.

Согласно расчету истца, в связи с невыплатой ответчиком авторского вознаграждения за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года задолженность составляет 67 800 руб. 00 коп., неустойка согласно п. 3.6 Лицензионного договора от 19.03.2013 г. N 0863/2698 КТВ-тк/13 в сумме 13 200 руб. 00 коп., начисленная за период с 31.10.2014 г. по 29.07.2015 г., а также неустойка согласно п. 4.4. Лицензионного договора от 19.03.2013 г. N 0863/2698 КТВ-тк/13 в сумме 4 600 руб. 00 коп., начисленная за период с 31.10.2014 г. по 21.05.2015 г.

Наличие и размер задолженности подтверждены подписанными ответчиком расчетами авторского вознаграждения от 31.01.2015 г. и от 30.04.2015 г.

Факт неисполнения обязательства со стороны ответчика по выплате авторского вознаграждения и размер долга доказан. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что у истца отсутствует государственная аккредитация. Аналогичный довод изложен и в апелляционной жалобе.

Между тем, данные доводы противоречат содержанию Свидетельства от 23 августа 2013 года N МК-01/13 выданного на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 1164.

Доводы заявителя о незаключенности лицензионного договора от 19.03.2013 основаны на утверждении о том, что истец в момент его заключения не являлся правообладателем. Указанные доводы проверены и оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Данное возражение противоречит содержанию вышеуказанного Свидетельства от 23 августа 2013 года N МК-01/13.

Истечение срока ранее выданного истцу и указанного в Лицензионном договоре от 19.03.2013 N 0863/2698 КТВ-тв/13 Свидетельства о государственной аккредитации от 24 декабря 2008 года N РОК-01/08, само по себе не свидетельствует о прекращении или непродлении Лицензионного договора от 19.03.2013 N 0863/2698 КТВ-тв/13 с учетом выдачи иного документа, подтверждающего права истца как организации по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию.

Истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, свидетельствующие об изменении своего наименования с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на Общероссийскую общественную организацию "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество". То обстоятельство, что в Свидетельстве N МК-01/13 от 23.08.2013 указано старое наименование истца не влечет за собой его недействительность, равно как и то, что аккредитация была выдана какому-либо иному лицу.

В соответствии с Уставом (в ред. от 13.12.2013) основным предметом деятельности Организации является управление правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе, в том числе и управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункты 2.2., 2.2.1. Устава). В представленной в суд апелляционной инстанции редакции Устава от 17.07.2015 предмет деятельности Организации не изменился (пункты 2.2., 2.2.1. Устава).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правосубъектности у истца не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, не основан на нормах закона.

Довод ответчика о том, что получение истцом нового Свидетельства о государственной аккредитации влечет за собой прекращение или непродление ранее заключенного лицензионного договора не основан ни на нормах действующего законодательства, ни на положениях лицензионного договора.

Довод о том, что порядок (условия) определения размера вознаграждения в зависимости от фактического объема использования соответствующих объектов авторских прав не установлены, противоречит условиям Лицензионного договора от 19.03.2013 N 0863/2698 КТВ-тв/13, а именно пунктам 3.1, 3.5 упомянутого договора. Содержание п. 3.1. договора, как и всего раздела 3 договора соответствует требованиям п. 5 ст. 1286 ГК РФ. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вышеназванный лицензионный договор признан заключенным. Недействительным в установленном порядке договор не признан. Позиция заявителя основана на неверном толковании закона и не учитывает обстоятельства данного дела (в том числе статус истца и характер его требований).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что при заключении упомянутого договора, а также впоследствии ответчик сообщал истцу о неопределенности и сомнениях относительно содержания условия о предмете и порядке расчетов по названному договору, и обусловленной данным обстоятельством невозможности его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика, опровергающего размер взыскиваемой задолженности, либо свидетельствующего о наличии долга в иной сумме, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 Лицензионного договора от 19.03.2013 N 0863/2698 КТВ-тв/13 договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 13 200 руб. 00 коп., начисленной за период с 31.10.2014 г. по 29.07.2015 г., а также неустойки согласно п. 4.4. Лицензионного договора от 19.03.2013 г. N0863/2698 КТВ-тк/13 в сумме 4 600 руб. 00 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по представлению отчетной документации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого решения. Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-17283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Телерадиокомпания "ТЕРРА", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева