Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-9295/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-232525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумарокова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-232525/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. в порядке упрощенного производства по иску АО "Связной Логистик" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 049, 19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тогулев С.В. по доверенности от 01.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Связной Логистик" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 049 руб. 19 коп. на основании договора субаренды от 01.11.2011, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.01.2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды N ДСА-2/СЛ, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендные платежи за пользование нежилым помещением.

В пункте 3.8.1. стороны установили, что в обеспечение исполнения субарендатором обязательств по договору, субарендатор обязуется выплатить арендатору обеспечительный платеж в размере 206 477 руб.

В пункте 3.2.1. договора стороны установили, что субарендатор обязуется перечислить арендатору аванс в размере 56 617 руб. в счет внесения субарендной платы по договору; авансовый платеж ежемесячно засчитывается в счет субарендной платы в размере 1/11 от указанной суммы, что составляет 5 147 руб.

Установлено, что стороны досрочно расторгли договор с 03.10.2013.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, сумма обеспечительного платежа частично зачтена в счет субарендной платы за период с апреля 2012 по октябрь 2013 на сумму 104 309 руб.81 коп.

Авансовый платеж, перечисленные 16.11.2011 в размере 56 617 руб. частично зачтен в счет субарендной платы за период с ноября 2011 по март 2012 в ращмере 25 735 руб.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 133 049 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку у ответчика не имеется оснований для удержания указанной суммы, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 133 049 руб. 18 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку условия договора субаренды не предусматривают обязательного досудебного, претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела содержится претензия истца к ответчику о возврате истребуемых денежных средств, с доказательством ее направления ответчику (л.д. 20-22).

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-232525/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова