Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7501/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-172311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО" Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-172311/15, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску ПАО" МРСК ЦЕНТРА" к ОАО" Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств в размере 5 779 104,43 руб., по договору от 27.06.2013 г

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 27 июня 2013 года долга в размере 5 770 680 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 423 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-172311/15, взыскано с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в размере 5 770 680 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 84 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 8 423 (восемь тысяч четыреста двадцать три) руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 985 (пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) руб. 52 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-172311/2015 и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказать.

По мнению заявителя, документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-172311/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27 июня 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном генеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчика обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Результаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года оформлены актом N 76/40761525/072015, в соответствии с которым, стоимость оказанных услуг в июле 2015 года составила 5 770 680 руб. 84 коп.Вышеуказанный акт подписан ответчиком без разногласий.

На основании акта ответчику был выставлен счет-фактура N 7600/1800008794 от 31 июля 2015 года, однако оплата за оказанные услуги осуществлена не была.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты не представил, доводы истца документально не опроверг.

На основании вышеизложенного, суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 770 680 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истцом не представлено, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку результаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года оформлены актом N 76/40761525/072015, в соответствии с которым, стоимость оказанных услуг в июле 2015 года составила 5 770 680 руб. 84 коп. (т.2 л.д.10)

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела размере процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 423 руб. 59 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал правильным, а требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-172311/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева