Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2087/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А55-27096/2015

Резолютивная часть постановления 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Давыдов М.А. доверенность от 21.12.2015 N 12-9115,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-27096/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Маркову Константину Викторовичу, г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркова К.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 29.12.2015 г. заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Марков Константин Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Марков Константин Викторович просит решение суда 1 инстанции от 29.12.2015 отменить. При этом в апелляционной жалобе указывает, что он надлежащим образом выполнил все обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Права и законные интересы кредиторов должника нарушены не были. Указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Самарской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу N А55-1273/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Производство" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович - член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (л.д.12-16).

В нарушение требований пункта 1 статьи 139, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не обеспечил проведение оценки указанного имущества в течение двух месяцев: с 18.06.2015 до 18.08.2015.

Соответствующие договоры на оценку указанного имущества должника были заключены конкурсным управляющим только 07.09.2015, а отчеты об оценке должника изготовлены 19.10.2015, т.е. просрочка составила 2 месяца

29.10.2015 г. по данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении арбитражного управляющего Маркова К.В. был составлен протокол N 00406315 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.8-11).

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркова К.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения об инвентаризации имущества должника были включены в ЕФРСБ 05.06.2015.

18.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Производство" Марков К.В. получил от кредитора ООО "Торговый дом Янтарный", обладающего 58,2% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, требование о привлечении оценщика для проведения оценки не залогового имущества ООО "Производство":

- земельного участка площадью 1461836 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, по кадастровой карте земель агрофирмы "Чагринская", поле N 0168, 0169, 0219, кадастровый (или условный) номер: 63:25:0000000:0344 (1 шт.);

- Петкус Гигант К531- 8 штук (л.д.67-74).

В нарушение п.1 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обеспечил проведение оценки указанного имущества в течение двух месяцев с 18.06.2015 до 18.08.2015.

Соответствующие договоры на оценку имущества указанного имущества должника были заключены конкурсным управляющим только 07.09.2015, а отчеты об оценке должника изготовлены 19.10.2015, то есть просрочка составила 2 месяца (л.д.27-33,83-87).

Доводы конкурсного управляющего ООО "Производство" Маркова К.В. о позднем получении документов, необходимых для проведения оценки указанного имущества, от бывшего руководителя должника Гребенкина И.И., который, в свою очередь, длительное время получал указанные документы у предыдущего руководителя должника Курбангалеева С. М., судом 1 инстанции обоснованно не приняты.

Так, на запрос Маркова К.В. от 15.12.2014 Гребенкин И.И. 29.12.2014 сообщил, что документы на имущество находятся у Курбангалеева С.М. (л.д.24, 53).

В дальнейшем на протяжении более чем 7 месяцев конкурсный управляющий продолжал осуществлять переписку с Гребенкиным И.И. по вопросу передачи документов на имущество должника, несмотря на то, что с достоверностью обладал информацией о том, что документы находятся у Курбангалеева С.М.

При этом каких-либо мер по истребованию необходимых документов непосредственно у последнего не предпринимал, что свидетельствует о его недобросовестности и нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В результате указанного бездействия конкурсного управляющего Маркова К.В. необходимые для проведения оценки имущества должника документы были получены им только 27.08.2015 и 04.09.2015, что подтверждается соответствующими актами (л.д.21,79,82).

Кроме того, о наличии указанного земельного участка конкурсному управляющему Маркову К.В. было сообщено Гребенкиным И.И. письмом от 02.03.2015 (л.д.64).

Однако мер по обеспечению проведения оценки земельного участка конкурсным управляющим предпринято не было.

Препятствий для получения правоустанавливающих документов (выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах, повторного свидетельства о праве собственности) у конкурсного управляющего Маркова К.В. не имелось.

Из представленных Марковым К.В. актов приема-передачи документов от Гребенкина И.И. от 04.09.2015, от 27.08.2015 следует, что какие-либо документы на указанный земельный участок не передавались.

Вместе с тем 19.10.2015 оценка указанного земельного участка была проведена, в качестве документа, подтверждающего право собственности, указано свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2011.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Производство" Марков К.В. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не обеспечил проведение оценки имущества за счет имущества должника в установленный двух месячный срок, что свидетельствует о недобросовестном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, Марков К.В. не представил.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого суд 1 инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные Марковым К.В. в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления и привлек арбитражного управляющего Маркова К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-27096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин