Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1393/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А45-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. (до перерыва) и помощником судьи Захаренко С.Г. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Энвижн Груп" (апелляционное производство N 07АП-1393/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-8969/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску акционерного общества "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860), г. Москва

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН1027700198767), г. Санкт-Петербург

о взыскании 1 022 537 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН1027700198767), г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860), г. Москва

о взыскании 134 265 рублей 69 копеек неустойки,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Экшарова С.Г. по доверенности от 28.09.2015 (до перерыва),

от ответчика: Астафьевой Н.В. по доверенности от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энвижн Груп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 1 022 357 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой поставленного оборудования, предоставленных неисключительных прав на использование программного обеспечения, выполненных работ.

Ответчик в отзыве указал на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, оспорил заявленные требования, указав на включение в базу расчета суммы аванса, неверное определение начала периода просрочки (дополнительные соглашения N 17, 36), наличие со стороны истца просрочки выставления счета; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 134 265 рублей 69 копеек договорной неустойки. Встречные требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков поставки, предоставления неисключительных прав на использование программного обеспечения, выполнения работ.

Истец по первоначальную иску, не оспаривая факт просрочки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 требования истца по первоначальному иску оставлены без рассмотрения, встречные требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, зачесть требования первоначального и встречного иска, по результату зачета взыскать с ответчика по первоначальному иску денежные средства в сумме 888 272 рублей 09 копеек; взыскать с ответчика 23 613 рубля 20 копеек судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступали.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в части оставления первоначального иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ответчиком по первоначальному иску (покупатель) и истцом по первоначальному иску (поставщик) был заключен договор N NV.03.019100, согласно которому поставщик обязался поставлять оборудование, в состав которого входит программное обеспечение, предоставлять неисключительные права на использование программного обеспечения, выполнять работы, указанные в соответствующих дополнительных соглашениях, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому 10% от стоимости поставляемого оборудования, работ, неисключительных прав на программное обеспечение оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания соответствующего дополнительного соглашения; окончательный платеж в размере 90% - в течение 20 рабочих дней после подписания соответственно товарной накладной, акта выполненных работ, акта приема-передачи неисключительных прав.

Согласно пункту 7.5 договора предъявление сторонами пени и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств осуществляется в письменной форме путем направления соответствующего требования об их уплате.

Несвоевременная оплата поставленного товара, предоставленных неисключительных прав, выполненных работ явилась основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя требования по первоначальному иску без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.5. договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании санкций за нарушение договорный обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

При этом для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии необходимо указание на обязанность должника удовлетворить требование.

В подтверждение факта соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истец ссылался на письмо от 16.12.2014 N 14-895-1-НСК, являющееся ответом на претензию ответчика по первоначальному иску и содержащее предложение о взаимном неприменении штрафных санкций. Указанное письмо не содержало требования об оплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования споров, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-8969/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина