Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7253/16

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-210325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2016 года по делу N А40-210325/2015,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

(ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИИ"

(ИНН 5027125581, ОГРН 1075027012081)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 93 117,1 рублей по договору N 2013/4.1.2/49450 от 26 апреля 2013 г. ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на произведенную оплату задолженности.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 2013/4.1.2/49450, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию досмотрового оборудования КПП в 2013-2014 г.г. в соответствии с прилагаемым перечнем., а заказчик принять работу и оплатить ее.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора составляет без НДС в сумме: 5 895 127,12 рублей. Цена Договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора.

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 1 определена сторонами в сумме 6 207 806,66 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 1.2, 3.1 Договора и календарным планом ответчик обязался выполнить обусловленные работы по этапу N 5 не позднее 30.06.2014, а по этапу N 7 не позднее 31.12.2014 г.

Актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается оказание ответчиком услуг.

Между тем, как указывает истец, просрочка составила 1 день по этапу N 5 и 29 дней по этапу N 7.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетной документации согласно п. 4.3 договора, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 93 117 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции признал требование истца правомерным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Своим правом на представление доказательств оплаты долга ответчик не воспользовался. В материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва на исковое заявление с приложением копии платежного поручения об оплате долга.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-210325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина