Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-982/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А52-2960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предприятия с иностранными инвестициями - общества с ограниченной ответственностью "Рони Авто" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2016 года по делу N А52-2960/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

предприятие с иностранными инвестициями - общество с ограниченной ответственностью "Рони Авто" (место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Мира, д. 85, литера Д; ОГРН 1036001700041, ИНН 6015005299; далее - ООО "Рони Авто", предприятие, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Псковской области о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 9, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; далее - таможня) от 11.08.2015 по делу N 10209000-649/2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность фальсификации ветеринарного сертификата. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в постановлении таможни не указано на то, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного сертификата. Указывает на то, что не доказано наличие трудовых, гражданско-правовых или иных связей водителя и перевозчика в качестве доказательств опосредованности действий юридического лица в действиях физических лиц.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 на т/п МАПП "Шумилкино" Псковской таможни прибыло транспортное средство марки "Вольво" (государственный регистрационный номер Х069ВР60) с прицепом (государственный регистрационный номер 777УНН) под управлением водителя Скобелева Владимира Николаевича (гражданина Российской Федерации), следующее в Российскую Федерацию со стороны Республики Эстония.

Перевозчиком ООО "Рони Авто" в лице водителя указанного транспортного средства в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) т/п МАПП "Шумилкино" для таможенного оформления в соответствии с выбранной таможенной процедурой "таможенный транзит" 28.10.2014 предоставлены документы: транзитная декларация N 10209060/281014/0023822, от 23.10.2014 CMR N 1245939, инвойс от 23.10.2014 N 128/2014, согласно которым под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар - "хребты лосося мороженые" (код ТН ВЭД ТС 0303 13 000 0, страна происхождения - Исландия, общим весом нетто 21400 кг).

Отправитель товаров в соответствии с товаросопроводительными документами: Skinney-Pinganes hf (Krossey 780 Hofn, Republic of Iceland, by order Nordmarine Seafood OU, Tallinn, Punane 18, Estonia). Получатель товаров: ИП Воронин Д.В. (Псковская область, г. Печоры).

Указанный товар ввозился на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеэкономического контракта от 07.05.2014 N 01/14, заключенного OU "NORDMARINE SEAFOOD" (Эстония) и ИП Ворониным Д.В.

Перевозчиком ООО "Рони Авто" предоставлен для таможенного контроля ветеринарный сертификат от 23.10.2014 IS-1714-2014, выданный Продовольственной и ветеринарной службой Исландии, и сертификат качества от 23.10.2014 N 23-10-2014-109, согласно которым производителем и грузоотправителем товара является Skinney-Pinganes hi, Krossey 780 Hofn, Republic of Iceland (т. 1, л. 104 - 106).

Товар прошел таможенное оформление и был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможней из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору получена информация о том, что предприятие Skinney-Pinganes hf, Krossey 780 Hofn, Republic of Iceland фактически не имеет производственных мощностей и не осуществляет производство, переработку и экспорт в Российскую Федерацию рыбы лососевых пород. Для целей подтверждения достоверности ветеринарного сертификата на отгруженную продукцию в адрес Продовольственной и ветеринарной службы Исландии был направлен запрос, согласно полученному на данный запрос ответу ветеринарный сертификат от 23.10.2014 N IS-1714-2014 имеет различные признаки фальсификации, а именно - нумерация сертификата не совпадает с текущей нумерацией используемой "MAST", на сертификате стоит фальшивая подпись сотрудника ведомства, штамп и подпись в четвертой части сертификата находятся наверху 2-й страницы, указывая также на то, что это подделка. Кроме того, упомянутая служба отмечает, что им не известны случаи транспортировки товаров из Исландии в Россию на грузовиках паромами или каким-либо другим способом. "MAST" не выдавал никаких сертификатов на такую транспортировку, таможенная служба Исландии также не известны такие случаи (т. 1, л. 89 - 97).

Учитывая указанные обстоятельства, 30.04.2015 заместителем Псковского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении перевозчика ООО "Рони Авто" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 16.1 КоАП РФ по факту представления в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию таможенного союза и помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, послуживших основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, запретов и ограничений.

Опрошенный сотрудниками следственных органов водитель Скобелев В.Н. по существу перевозки пояснил, что в октябре 2014 года он обратился к знакомому ему гражданину - Таро В.В. за помощью по поиску работы. Таро В.В. предложил осуществить перемещение рыбной продукции через таможенную границу Таможенного союза. Для целей осуществления перемещения товара Таро В.В. передал Скобелеву В.Н ключи от транспортного средства государственный регистрационный номер Х069ВР60, документы на транспортное средство, а также поручил связаться с неким гражданином по имени Илья, для целей получения дальнейших указаний относительно перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза. Скобелеву В.Н. данным гражданином дано было указание забрать грузовой прицеп регистрационный номер 777УНН в г. Маарду Эстония и проследовать в место погрузки - Таллинн, Палесаре 41, где будет осуществляться загрузка рыбы. По указанному адресу располагались холодильные склады. По приезду в место погрузки, Скобелев В.Н. сообщил кладовщику, что прибыл для загрузки на Россию. При погрузке товара Скобелев В.Н. присутствовал и лично контролировал процесс. Согласно этикеткам, в коробках находился товар "хребты и брюшки лосося мороженные". После загрузки на склад приехал Илья и передал Скобелеву В.Н. два комплекта документов. В первом пакете документов в CMR отправителем было указано Nordmarine Seafood OU, Tallinn, Punane 18, место погрузки груза - Таллинн, Патесаре 41 (далее - первый комплект), а в другом комплекте в CMR N 1245939 от 23.10.2014, отправителем значился - Skinney-Pinganes hf Krossey 780 Hofn, Hornafjordur, Republic of Iceland by order Nordmarine Seafood OU, место погрузки - Krossey 780 Horn, Hornafjordur, Republic of Iceland (далее - второй комплект). Указанные документы, а также инвойс N128/2014 от 23.10.2014, ветеринарный сертификат N IS-1714-2014 от 23.10.2014, выданный Продовольственной и ветеринарной службой Исландии, сертификат качества от 23.10.2014 N 23-10-2014-109 Скобелев В.Н. получил от вышеуказанного гражданина. Также Скобелев В.В. получил указание первый комплект использовать при прохождении таможенного контроля при выезде из Эстонии, второй - при въезде в Россию, при этом первый комплект документов уничтожить на нейтральной полосе. При перемещении указанного товара через таможенную границу Скобелев В.Н. предъявил первый комплект документов при выезде из Эстонии, после чего уничтожил его путем разрывания и помещения в мусорную корзину на нейтральной полосе. При прохождении таможенного контроля на т/п МАПП "Шумилкино" Скобелев В.Н. предоставил второй комплект. После проведения таможенного контроля и выпуска товаров под таможенной процедурой "таможенный транзит" на т/п МАПП "Шумилкино" Скобелев В.Н. осуществил доставку товара на т/п Псковский Псковской таможни, где разместил товар на СВХ. Далее, Скобелев В.Н. передал все имеющиеся документы на товар Воронину Д.В. для целей последующего помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". После осуществления всех необходимых таможенных операций Скобелев В.Н. осуществил доставку товара на пункт выгрузки в Санкт-Петербурге согласно сопроводительным документам.

Данное постановление направлено для административного расследования в таможню.

В ходе производства по делу таможней получено письмо общества (от 14.05.2015 исх. N 2-09/14992), в котором ООО "Рони Авто" вину в совершении правонарушения не признало.

Псковской таможней в отношении перевозчика по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, 30.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении (АП) N 10209000-649/2015.

Таможенным органом 11.08.2015 вынесено постановление по делу об АП N 10209000-649/2015, в соответствии с которым ООО "Рони Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., поскольку таможенный орган пришел к выводу о том, что действия перевозчика в представлении таможенному органу недействительных документов (CMR, ветеринарный сертификат) направлены на несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за представление в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, является перевозчик (экспедитор) товаров, поскольку в соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в его обязанности входит представление таможенному органу документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. При этом независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза, представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС (пункт 2 статьи 159 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан в том числе предъявить товары таможенному органу; представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен статьей 159 ТК ТС; представить сертификаты, разрешения, лицензии или иные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации такие документы подлежат представлению таможенному органу в месте прибытия.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза (далее - Положение). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 501 утверждены Правила осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила).

Положение устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов Таможенного союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии, за подконтрольными товарами на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров (пункт 1.2 Положения).

Товар "хребты лосося мороженые", по наименованию и коду (код ТП ВЭД ЕАЭС 0303) включен в раздел "Рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304 ТН ВЭД ТС" Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения, указанного в подпункте 6.1 настоящего Положения, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара.

Согласно пункту 2.1.3 Положения ветеринарный сертификат - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом Стороны, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, на ООО "Рони Авто" как на перевозчике лежала обязанность предъявить товары таможенному органу, представить таможенному органу документы и сведения, в том числе ветеринарный сертификат, в отношении данных товаров. Ввезенные обществом товары подлежали ветеринарному контролю в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

Статьей 20 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) закреплено, что нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 настоящего Закона, при соблюдении указанных в них требований. Указанные запреты и ограничения относятся к ограничениям экономического характера.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ограничения и запреты по результатам ветеринарного контроля являются мерой нетарифного регулирования. При рассмотрении материалов об административном правонарушении таможенный орган установил, что перевозимый обществом товар включен в раздел "Рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304 ТН ВЭД ТС" Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю, поэтому является объектом ограничений или запретов.

Поэтому довод жалобы о не установлении таможенным органом под запрет или ограничение попадал спорный товар, лишен фактического и правового основания.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Сообщением Продовольственной и ветеринарной службы Исландии подтверждается, что ветеринарный сертификат от 23.10.2014 N IS-1714-2014 имеет ряд признаков фальсификации, а именно - нумерация сертификата не совпадает с текущей нумерацией используемой "MAST", на сертификате стоит фальшивая подпись сотрудника ведомства, штамп и подпись в четвертой части сертификата находятся наверху 2-й страницы, указывая на то, что это подделка. Кроме того, упомянутая служба отметила, что им не известны случаи транспортировки товаров из Исландии в Россию на грузовиках паромами или каким-либо другим способом. "MAST" не выдавал никаких сертификатов на такую транспортировку, таможенная служба Исландии также не известны такие случаи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в данном сообщении сведения необходимо оценивать в совокупности с пояснениями Скобелева В.Н. об обстоятельствах перевозки товара, его загрузки в Эстонии, наличии двух комплектов документов для прохождения таможенного контроля на один и тот же товар различного содержания, при том, что товар происхождения с территории Эстонии попадает под запрет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

При таких обстоятельствах ветеринарный сертификат от 23.10.2014 N IS-1714-2014, предъявленный перевозчиком является недействительным документом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности соблюсти установленные законодательством ограничения, по материалам дела не усматривается. Обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является обязанностью публично-правовой и регулируется нормами таможенного права.

Получив груз по имеющимся документам, перевозчик тем самым принял на себя все риски, связанные с представлением в таможенный орган достоверной информации о перевозимом товаре.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником в области транспортировки товара, исполнило возложенную на него обязанность ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях перевозчика имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, по материалам дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, административный штраф назначен в минимальном размере, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (два года со дня совершения административного правонарушения), соблюден.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то основания для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2016 года по делу N А52-2960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия с иностранными инвестициями - общества с ограниченной ответственностью "Рони Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина