Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 04АП-7170/15

г. Чита

24 марта 2016 г.

Дело N А19-11291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу N А19-11291/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тринити" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тринити" к индивидуальному предпринимателю Мдивнишвили Отари Тамазовичу о взыскании 52 687 рублей 52 копеек,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1093850005985, ИНН 3811129466, место нахождения: 664038, Иркутская область, Иркутский район, улица 12 километр Байкальского тракта, далее - истец, ООО "Тринити", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мдивнишвили Отари Тамазовичу (ОГРНИП 305381232700019, ИНН 381256043156, место нахождения: г.Иркутск, далее - ответчик) о взыскании 52 687 рублей 52 копеек.

12 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Тринити" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, просило заменить истца в связи с состоявшейся уступкой права требования, ссылаясь на договор об уступке требования (цессии) от 22.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тринити" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Фаломеевой Ольгой Алексеевной (ОГРНИП 304381009000045, ИНН 381007778136, далее - Фаломеева О.А., предприниматель) (цессионарием).

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что оценив представленный в материалы дела договор от 22.09.2015 об уступке права требования, суд полагает его соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявление о правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает его вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела.

Указывает, что 13 июля 2015 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Тринити" внесена запись о прекращении полномочий директора Шиляева А.В. и о возложении полномочий на Кривозубова О.Б. Пунктом 11.3 действующего Устава ООО "Тринити" предусмотрено, что Директор имеет право распоряжаться имуществом и средствами Общества, совершать сделки и подписывать договоры. Директором ООО "Тринити" Кривозубовым О.Б. договор уступки права требования не подписывался. Распоряжений на заключение данного договора директор ООО "Тринити" Кривозубов О.Б. не давал.

Пунктом 10.2 действующего Устава ООО "Тринити" к исключительной компетенции Общего собрания участников общества отнесены вопросы том числе принятие решений и утверждение сделок имущества. Пунктом 10.3 Устава общества предусмотрено, что "все решения отнесенные законодательством или настоящим уставом к компетенции участника (общего собрания), принимаются им единолично и оформляются письменно". Единственный участник ООО "Тринити" Фомина Екатерина Николаевна не принимала решение по отчуждению имущества ООО "Тринити" - дебиторской задолженности. Более того, стоимость отчуждаемого права требования не соразмерно предоставляемым взамен денежным средствам. В настоящий момент ООО "Тринити" имеет признаки неплатежеспособности, в результате чего 18.10.2015 года было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (дело N А19-18659/2015).

По предложению апелляционного суда обществом были представлены дополнительные пояснения, в которых общество указало, что общество было вынуждено в судебном порядке истребовать от Шиляева А.В. документы относительно своей деятельности. Выдавая доверенность, Шиляев А.В. должен был иметь на это правовые основания, однако, Фаломеева О.А. не являлась сотрудником общества и не находилась с ним в договорных отношениях. Кривозубов О.Б. объективно не мог знать о выданной 28.04.2015 г. доверенности. Также общество пояснило, что действующему директору не известен Оловянников С.А., никаких поручений ему не давалось. Обязательства Фаломеевой О.А. перед обществом по договору цессии не исполнены. Определением арбитражного суда иркутской области по делу N А19-740/2016 принято заявление о признании общества несостоятельным, а договор цессии отвечает признакам подозрительной сделки, а действия Фаломеевой О.А. и Оловянникова С.А. могут быть направлены на вывод имущества в преддверии банкротства.

В материалы дела поступило пояснение Фаломеевой О.А., в котором она указывает между нею и обществом ранее был заключен договор аренды, которые общество сдавало в субаренду, в том числе, ответчику по настоящему делу, задолженность с которого была взыскана в судебном порядке. В сентябре 2015 г. обществом было предложено заключить договор уступки права требования, который и был заключен 22.09.2015 г. От имени общества выступал заместитель директора Оловянников С.А., который действовал на основании приказа о разграничении полномочий. С этим приказом предприниматель была ознакомлена, но копия его у нее отсутствует.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года судебное заседание отложено на 10 марта 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года судебное заседание отложено на 10 марта 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года произведена замена в составе суда судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

10 марта 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2016 года.

11 марта 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 марта 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2016, 13.02.2016, 11.03.2016, 12.03.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Тринити" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мдивнишвили Отари Тамазовичу о взыскании 52 687 рублей 52 копеек.

12 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Тринити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, просило заменить истца в связи с состоявшейся уступкой права требования, ссылаясь на договор об уступке требования (цессии) от 22.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тринити" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Фаломеевой Ольгой Алексеевной (ОГРНИП 304381009000045, ИНН 381007778136) (цессионарием).

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Произведена замена истца (взыскателя) по делу: общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1093850005985, ИНН 3811129466) на индивидуального предпринимателя Фаломееву Ольгу Алексеевну (ОГРНИП 304381009000045, ИНН 381007778136).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Тринити" на основании договора об уступке требования от 22.09.2015 (т.1 л.д.83) уступило индивидуальному предпринимателю Фаломеевой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 304381009000045, ИНН 381007778136) право требования к ответчику возврата (взыскания) суммы основного долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 687 рублей 52 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 107 рублей 50 копеек.

Оценив представленный в материалы дела договор от 22.09.2015 об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал заявление истца о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы общества отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, из листа записи ЕГРЮЛ (т.1 л.д.146-147) усматривается, что 13.07.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий директора Шиляева А.В. и возложении полномочий руководителя на директора Кривозубова О.Б.

Вместе с тем, договор цессии от 22.09.2015 г. подписан от имени общества Оловянниковым С.А. как заместителем директора общества, действующим на основании приказа о разграничении полномочий, а не Шиляевым В.А.

Общество пояснило, что действующему директору Кривозубову О.Б. данное лицо не известно, однако, объективных доказательств этому в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств того, когда Кривозубов О.Б. фактически приступил к исполнению своих обязанностей, а ссылка на то, что обществу не переданы документы бывшим директором, не может быть учтена, так как данные обстоятельства являются внутренними проблемами самого общества, которые не должны затрагивать интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор цессии засвидетельствован печатью общества, оттиск которой не оспорен, оснований для выводов о том, что у Фаломеевой О.А. при заключении договора цессии, а у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, должны были появиться сомнения в том, что сделка заключается неуполномоченным лицом, не имеется.

Ссылки общества на то, что Шиляев А.В. не имел оснований для выдачи доверенности Фаломеевой О.А., не принимаются, поскольку, как апелляционный суд указывал в своем определении от 12.02.2016 г. и следует из материалов дела (т.1 л.д.82, 89), заявление о правопреемстве было подписано представителем Михалютиной А.Л. с приложением доверенности от 28.04.2015 г., выданной Шиляевым А.В., со сроком действия до 31.12.2015 г. При этом доказательств отзыва доверенностей, выданных Шиляевым А.В., после вступления в должность Кривозубова О.Б. в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает проявление обществом необходимой степени разумности и осторожности при смене руководителя, во всяком случае, по имеющимся материалам дела.

Заявление общества об отказе от заявления о правопреемстве (т.1 л.д.158) не может быть рассмотрено в таком качестве, поскольку общество ошибочно ссылается на ст.49 АПК РФ, так как она регулирует отказ от иска, то есть, допускает совершение действия относительно требований по существу спора (в отношении материально-правовых требований). Вступление же в процесс правопреемника и подача заявления об этом являются разрешением процессуальных вопросов, поэтому отозвать уже разрешенное процессуальное заявление невозможно, так как правовое процессуальное решение об этом уже принято судом.

Доводы общества о том, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело о банкротстве общества, а договор цессии отвечает признакам подозрительной сделки, отклоняются, поскольку, действительно ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены правила оспаривания подозрительных сделок, однако, как следует из этой же статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, то есть, необходимо обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд, а рассмотреть вопрос о признании сделки недействительной как подозрительной в рамках рассмотрения вопроса о правопреемстве апелляционный суд не вправе.

Доводы общества о совершении Фаломеевой О.А. и Оловянниковым С.А. действий, направленных на вывод имущества в преддверии банкротства, отклоняются, как не подтвержденные объективными доказательствами.

В заключение апелляционный суд отмечает, что в случае признания сделки цессии недействительной в установленном порядке вопрос о правопреемстве может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции по имевшимся у него доказательствам обоснованно произвел правопреемство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу N А19-11291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко