Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-1256/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А75-11894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1256/2016) общества с ограниченной ответственностью "РиД Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 19.11.2015 по делу N А75-11894/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехком" (ОГРН 1088602003082, ИНН 8602072261) к обществу с ограниченной ответственностью "РиД Югра" (ОГРН 1138619003907, ИНН 8604056025) о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РиД Югра" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтехком" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехком" (далее - ООО "Сибтехком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РиД Югра" (далее - ООО "РиД Югра", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2014 N 67 в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015 по делу N А75-11894/2015 требования истца удовлетворены ввиду подтвержденности материалами дела наличия у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015 по делу N А75-11894/2015 отменить, уменьшить размер взыскиваемой задолженности до 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления и приложений к нему; неисполнение договора произошло вследствие мирового кризиса.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 67 (далее - договор, л.д. 9-11).

Из пункта 1.1 договора следует, что поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчику) запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иной товар для импортной техники, а покупатель обязуется принимать товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Истец, в соответствии с условиями договора, осуществил поставку товара.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

25.06.2015 истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность в указанном размере (л.д. 24-27). Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку задолженность за поставленный товар в размере 350 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 350 000 руб. в деле отсутствуют.

Ответчик не отрицает то, что он не оплатил товар, полученный от истца, на сумму 350 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что обязательства по оплате товара им не были исполнены в виду мирового кризиса, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате товара.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что подтверждение уплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 350 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору апелляционным судом отклоняется за его необоснованностью.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 5.5 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания указанного пункта договора не следует, что сторонами надлежащим образом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, тогда как условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Кроме того, 25.06.2015 истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность в указанном размере (л.д. 24-27). Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Также апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что истец в адрес ответчика не направлял исковое заявление, поскольку в деле имеется квитанция о направлении истцом в адрес ответчика настоящего искового заявления (л.д. 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиД Югра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 19.11.2015 по делу N А75-11894/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер