Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6877/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-205014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-205014/14, принятое судьёй Мысак Н.Я., по иску ООО "Лоджистик Центр" к ООО "Лоджистик", ОАО "Мосстройпрогресс", третье лицо - Кудрин Вадим Павлович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горина А.А. (доверенность от 17.02.2015),

от ответчиков - от ОАО "Мосстройпрогресс" - Карацюпа В.В. (доверенность от 01.01.2016), от ООО "Лоджистик" - Гарбузов А.В. (конкурсный управляющий, решение суда от 22.10.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Лоджистик Центр" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджистик" (далее - Ответчик 1), открытому акционерному обществу "Мосстройпрогресс" (далее - Ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения пяти транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 иск удовлетворен к Ответчику 2, в удовлетворении иска к Ответчику 1 отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорные автомобили находятся на территории Ответчика 2. Ни Ответчик 1, ни третье лицо не заявили свои права на спорное имущество.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доказательства продажи спорных транспортных средств истцом Обществу "Металлопласт", Обществом "Металлопласт" - Кудрину В.П., Кудриным В.П. - Ответчику 1, оплаты приобретенных автомобилей Ответчиком 1, владения данными автомобилями Ответчиком 1 на законных основаниях в соответствии с совершенными сделками, которые истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником следующих транспортных средств, являющихся предметом спора по настоящему делу: фургон грузовой ГАЗ 3302 VIN Х96330200А239964385016 белого цвета, 2010 года выпуска; автомобиль грузовой фургон ГАЗ 274700 VIN Х3Х27470060012476 белого цвета, 2006 года выпуска; автомобиль грузовой фургон ГАЗ 274700 VIN Х3Х27470060012558 белого цвета, 2006 года выпуска; автомобиль грузовой фургон ГАЗ 274700 VIN 27470060012546 белого цвета, 2006 года выпуска; автомобиль грузовой фургон ГАЗ 274700 VIN Х3Х27470060012547 белого цвета, 2006 года выпуска, на основании договоров купли-продажи от 2009 и 2010 годов, копии которых представлены в материалы дела, что также подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, копиями паспортов транспортных средств (ПТС). Основания возникновения права собственности истца на спорные транспортные средства ответчиками не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено местонахождение спорных автомобилей на территории Ответчика 2, который не заявил своих прав на данные транспортные средства (акт осмотра N 1 от 22.07.2015).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности и находятся в незаконном владении Ответчика 2.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что данные автомобили выбыли из собственности истца в результате совершения бывшим генеральным директором истца Суходольским В.Н. ряда сделок купли-продажи автомобилей.

Согласно договору купли-продажи автомобилей N 01/13 от 01.02.2014, копия которого имеется в материалах дела (т.2, л.д.16-17), истец (продавец) в лице генерального директора Суходольского В.Н. продал обществу с ограниченной ответственностью "Металлопласт" (покупатель) пять транспортных средств, являющихся предметом спора по настоящему делу, что также подтверждается актом приема-передачи права собственности от 01.02.2014.

Суд также не принял во внимание представленные в дело договоры купли-продажи спорных автомобилей, заключенные ООО "Металлопласт" и Кудриным В.П., заявления Кудрина В.П. в РЭО ГИБДД об изменении собственника (владельца) транспортных средств, иные копии ПТС, отличающиеся от представленных истцом копий ПТС, в которых последним собственником спорных транспортных средств указан Кудрин В.П., а также договоры купли-продажи автомобилей от 27.02.2014, согласно которым собственником спорных автомобилей стал Ответчик 1.

С учетом представленных в дело доказательств и основания рассматриваемого иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания к признанию истца собственником спорных транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались подлинники договора купли-продажи автомобилей N 01/13 от 01.02.2014, акта приема-передачи права собственности от 01.02.2014, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.02.2014, дополнительных соглашений от 01.02.2014 N 1 и от 03.02.2014 N 2 к договору займа от 20.01.2014 N 01.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Сделки по отчуждению спорных транспортных средств не признаны недействительными.

Довод истца о том, что сделка по отчуждению пяти спорных автомобилей является ничтожной сделкой в силу ее притворности, подлежит отклонению, поскольку истцом не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, равно как и не было заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что спорные транспортные средства являются собственностью Ответчика 1, на территории Ответчика 2 они находились временно после расторжения договора аренды земельного участка.

При изложенных фактических обстоятельствах иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворен, поскольку истец не доказал, что является собственником спорного движимого имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителями не уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-205014/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Центр" в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев