Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-3280/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-9107/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бахматова В.С.: Михайловская Н.А., паспорт, доверенность от 19.11.2015;

от ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания": Мозолин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 03.11.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Антари"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Бахматова В.С.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-20422/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания", ООО "Ривер Консалт",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (далее - ЗАО "Национальные мультисервисные сети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013.

01 сентября 2015 года ООО "Компания Антари" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича убытков в размере 40 000 руб.

Определениями суда от 03.11.2015, 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания", ООО "Ривер Консалт".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания Антари" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что по результатам рассмотрения его жалобы, НП СОАУ "Континент" признало действия конкурсного управляющего Бахматова В.С. по невозврату задатка ненадлежащими; более того, конкурсным управляющим Бахматовым В.С., в ходе рассмотрения иска ООО "Ривер Консалт" (после ООО "Компания Антари") сумма задатка все же была возвращена (дело N А50-18889/2014). По мнению апеллянта, причиненные ему убытки в размере 40 000 руб. вызваны именно бездействиями со стороны конкурсного управляющего, поскольку в случае добровольного досудебного возврата суммы задатка, ООО "Ривер Консалт" не обратилось бы в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а следовательно, с последнего не были бы взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. Апеллянт считает, что наличие виновных действий конкурсного управляющего и убыток заявителя находятся в причинно-следственной связи, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а именно протоколом дисциплинарной комиссии СРО; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины в действиях конкурсного управляющего Бахматова В.С. грубо противоречит имеющимся доказательствам.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Бахматова В.С. и ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" возражения изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 ООО "Ривер Консалт" (правопредшественник заявителя) была подана заявка N 39829-ИД на участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (Лот N1).

Протоколом об определении участников открытых торгов размещенных организатором торгов 30.07.2014 ООО "Ривер Консалт" было допущено к торгам; 04.08.2014 организатором торгов был размещен Протокол о признании открытых торгов несостоявшимися, по причине допуска единственного участника.

Как указывает заявитель 31.07.2014 обществом "Ривер Консалт" был направлен отказ от заключения договора купли-продажи имущества должника, по причине признания торгов несостоявшимися, с требованием о возврате перечисленной суммы задатка.

Поскольку задаток возвращен не был, ООО "Ривер Консалт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" о взыскании 72 517,50 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по платежному поручению N 285 от 24.07.2014 задатка для допуска к участию в торгах по продаже имущества ЗАО "Национальные мультисервисные сети", процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 72 517,50 руб. за период с 12.08.2014 по дату исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме.

Определением суда от 01.10.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Национальные мультисервисные сети" и конкурсный управляющий ЗАО "Национальные мультисервисные сети" Бахматов Виталий Сергеевич.

Определением суда от 14.10.2014 произведена замена стороны по делу N А50-18889/2014 ООО "Ривер Консалт" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Компания Антари" в силу заключенного между ними договора цессии N 3 от 22.09.2014; ООО "Ривер Консалт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 17.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08 декабря 2014 года от ООО "Компания Антари" поступило уточнение требований, согласно которым общество просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" сумму задатка в размере 72 517,50 руб. ввиду перечисления указанной суммы, взыскать с ответчика 1 677,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 25.11.2014, а также судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 900,68 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-18889/2014 принят отказ ООО "Компания Антари" от иска в части требований о взыскании задатка в сумме 72 517,50 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1951/2015-ГК от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-18889/2014 оставлено без изменения.

В дальнейшем, ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Компания Антари" о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических, представительских услуг по делу N А50-18889/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 заявление ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" удовлетворено, с ООО "Компания Антари" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что взыскание с ООО "Компания Антари" 40 000 руб. судебных расходов в рамках дела N А50-18889/2014 вызвано именно бездействиями со стороны конкурсного управляющего, поскольку в случае добровольного досудебного возврата суммы задатка ООО "Ривер Консалт" не обратилось бы в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а следовательно, с последнего не были бы взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., общество "Компания Антари" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Бахматова В.С. убытков в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющей привлечь конкурсного управляющего Бахматова В.С. к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Компания Антари" в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме аналогичной размеру взысканных с общества судебных расходов в пользу ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" в качестве возмещения расходов понесенных последним в рамках дела N А50-18889/2014.

В рамках указанного дела рассматривался иск о взыскании с ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" (организатора торгов) неосновательного обогащения в размере невозвращенного задатка.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, в части требований рассмотренных по существу явилось недоказанность истцом заявленных требований о неосновательном удержании ответчиком - организатором торгов перечисленного задатка.

Из названных обстоятельств усматривается, что судебные расходы взысканы с общества "Компания Антари" в связи с недоказанностью исковых требований заявленных к ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания".

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности установления наличия причинно-следственная связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Бахматовым В.С. возложенных на него обязанностей и причинением убытков ООО "Компания Антари" в заявленном размере.

Доказательств вины Бахматова В.С. в несении обществом "Компания Антари" судебных расходов не представлено.

Документов, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что взыскание судебных расходов с ООО "Компания Антари" в пользу организатора торгов - ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" в отсутствие доказательств вины Бахматова В.С. не является основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания убытков в тождественной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Бахматова В.С. убытков в заявленном размере.

Утверждение апеллянта о том, что неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего Бахматова В.С. по несвоевременному возврату подтверждена ответом, полученным обществом от СОАУ "Континент" в ответ на жалобу, не может быть принято во внимание как основанное на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в порядке ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов