Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 03АП-857/16

г. Красноярск

29 марта 2016 г.

Дело N А74-6848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года по делу N А74-6848/2015, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

ООО "АРТТЕК" (ИНН 1901070647, ОГРН 1061901000402) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Городскому управлению образования администрации г. Абакана (ИНН 1901021720, ОГРН 1021900521048) о взыскании 404254 рубля 73 копейки долга за выполненные работы по муниципальному контракту и неустойки.

Решением суда от 16 сентября 2015 г. иск удовлетворен.

23 декабря 2015 г. ООО "АРТТЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГОУ Администрации г. Абакана 19000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" о взыскании судебных расходов частично. С Городского управления образования Администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" взыскано 9500 рублей судебных расходов. Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРТТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер оплаты услуг представителя является разумными, не выходит за пределы сложившейся судебной практики. Явная чрезмерность и неразумность судебных расходов отсутствует.

Городское управление образования Администрации г. Абакана представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.03.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ГУО Администрации г. Абакана поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО "АРТТЕК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление общества о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор оказания юридических услуг от 20.07.2015, заключенный с исполнителем - гражданином Козьминым Марком Викторовичем, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ГОУ Администрации г. Абакана за выполненные работы по муниципальному контракту N 507 от 29.05.2015 и санкций, связанных с просрочкой оплаты выполненных работ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора вознаграждение исполнителя исчисляется исходя из фактически выполненной работы в соответствии со следующими расценками:

- написание и передача заказчику досудебной претензии - 1000 рублей;

- написание и предъявление в суд искового заявления - 3000 рублей;

- подготовка и предъявление в суд заявлений и ходатайств - от 500 рублей до 1500 рублей в зависимости от сложности;

- подготовка и предъявление в суд возражений на отзыв ответчика - 2000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 5000 рублей;

- подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление, возражения на отзыв - 2000 рублей;

- участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Исполнитель и заказчик подписали акт оказанных услуг от 23.12.215, согласно которому исполнитель составил и передал заказчику досудебную претензию стоимостью 1000 рублей, составил и предъявил в суд исковое заявление - 3000 рублей, составил и предъявил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований - 1000 рублей, принял участие в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции 09.09.2015 - 7000 рублей, составил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, а также акт оказанных услуг от 26.01.2016, в соответствии с которым исполнитель принял участие в судебном заседании 26.01.2016 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Денежные средства 19000 рублей переданы Козьмину М.В. по расходному кассовому ордеру N 52 от 23.12.2015.

Из материалов дела следует, что представитель истца Козьмин М.В., действующий по доверенности N 12 от 27.07.2015, подготовил и представил в суд исковое заявление о взыскании долга и неустойки по контракту на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ в здании детского сада, составил досудебную претензию от 22.07.2015 N67, подготовил и представил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований от 04.09.2015, принял участие в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве 09.09.2015, подготовил и представил в суд заявление о взыскании судебных расходов от 23.12.2015, ходатайство о приобщении к делу почтового уведомления от 12.01.2016, принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 26.01.2016.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, заявление об увеличении исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 9500 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол N 24 от 17.11.2014): стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 10000 рублей; досудебная подготовка, изучение документов и выработка позиции - 5000 рублей; устная консультация, требующая изучение и анализа документов - 1500 рублей, составление ходатайства - 1000 рублей, составление простого искового заявления с изучением материалов, возражение на исковое заявление - 2000 рублей; составление искового заявления более сложного характера, возражение на исковое заявление - 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело являлось несложным и не потребовало большой работы и затрат времени представителя по анализу норм законодательства и сложившейся судебной практики. Истец просил взыскать основной долг за работы и неустойку по контракту, которые ответчик не оплатил, но и не оспорил в суде. Сложные арифметические расчеты при составлении иска и ходатайства об увеличении размера исковых требований не потребовались. Участие в судебном заседании 09.09.2015 было непродолжительным по времени, отсутствие возражений со стороны ответчика не потребовало от представителя подготовки дополнительных документов и пояснений по возражениям. Составление претензии и заявления о взыскании судебных расходов не потребовали от представителя трудоемкой работы и значимых затрат времени.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что городское управление образования администрации г. Абакана является учреждением, финансируемым из бюджета, что, исходя из особенностей статуса ответчика и сложившейся судебной практики, является основанием для уменьшения судом стоимости заявленных судебных расходов ниже их размера, предусмотренного действующими в регионе расценками на аналогичные юридические услуги.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для уменьшения судом стоимости таких услуг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер расходов в размере 9500 рублей соответствует объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, исходя из следующего расчета:

- 2000 рублей - за подготовку искового заявления (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист);

- 500 рублей - за составление претензии;

- 500 рублей - за составление ходатайства об увеличении исковых требований;

- 5000 рублей - за участие представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия, (участие в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве 09.09.2015, учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебного заседания, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу);

- 500 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 1000 рублей - за участие представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия по рассмотрению о взыскании судебных расходов (26.01.2016, учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебного заседания, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть определения)

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, субъективно, безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление ООО "АРТТЕК" о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с городского управления образования Администрации города Абакана в пользу ООО "АРТТЕК" 9500 рублей судебных издержек, и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года по делу N А74-6848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан